Дифамація в судовому порядку: Касаційний суд у рішенні № 30525/2025 окреслив межі мови судді

Мова, що використовується в судовому рішенні, хоч і є вираженням державної влади, не позбавлена обмежень, особливо коли вона впливає на репутацію особи. Касаційний суд своїм нещодавнім рішенням № 30525 від 10 вересня 2025 року (зареєстрованим за результатами засідання від 6 червня 2025 року) надав фундаментальне роз'яснення щодо цього делікатного балансу, підтвердивши, що навіть суддя може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за дифамацію, якщо він використовує образливі висловлювання, які не є суворо необхідними для обґрунтування рішення.

Коли судова мова стає дифамацією: Розглянутий випадок

Постанова Верховного Суду виникла з показового випадку. Зокрема, справа стосувалася постанови, виданої Суддею слідчого судді (G.I.P.), який, незважаючи на те, що не затвердив терміновий запобіжний арешт, накладений прокурором та виконаний слідчими органами, вийшов за межі технічної критики. Замість того, щоб обмежитися критикою конкретних слідчих дій, G.I.P. висловив відверто принизливі судження щодо особи, ідентифікованої за ім'ям та прізвищем (М. С.), назвавши її такими епітетами, як "гіперактивістка, здатна ввести в оману прокуратуру зловмисними заявами", "незмінна" та "наділена підступними обманними якостями".

Висловлювання такого характеру, очевидно, не потрібні для обґрунтування відмови у затвердженні арешту, призвели до того, що Касаційний суд без повернення на новий розгляд скасував попереднє рішення Апеляційного суду Салерно від 2 грудня 2024 року, визнавши наявність складу злочину дифамації.

Правовий принцип, встановлений Касаційним судом

Рішення № 30525/2025 ґрунтується на ключовому принципі, який заслуговує на увагу. Суд встановив, що:

Складом злочину дифамації є висловлення в обґрунтуванні судового рішення образливих для репутації інших осіб висловлювань, які є абсолютно відірваними від міркувань, що безпосередньо стосуються прийняття самого рішення. (У даному випадку Суд визнав дифамаційними висловлювання, що містяться в постанові слідчого судді, який, не затвердивши запобіжний арешт, накладений у терміновому порядку прокурором та виконаний слідчими органами, не критикував дії, вчинені слідчим у рамках конкретних слідчих дій, а висловив принизливі оцінки щодо особи, вказаної за ім'ям та прізвищем, назвавши її "гіперактивісткою, здатною ввести в оману прокуратуру зловмисними заявами", "незмінною", "наділеною підступними обманними якостями").

Цей уривок є вирішальним. Верховний Суд роз'яснює, що проблема полягає не в самій критиці, а в її доречності. Якщо принизливе висловлювання є "абсолютно відірваним" – тобто повністю стороннім і непотрібним – від юридичного обґрунтування, що виправдовує рішення, то воно втрачає свою функціональну "імунітет" і може становити злочин дифамації, передбачений статтею 595 Кримінального кодексу. Суддя, хоч і має широку свободу в обґрунтуванні, не може перетворювати рішення на майданчик для особистих та недоречних нападів.

Посилання на конкретні висловлювання, використані в даному випадку ("гіперактивістка, здатна ввести в оману прокуратуру зловмисними заявами", "незмінна", "наділена підступними обманними якостями") підкреслює, як Касаційний суд оцінював не тільки недоречність, але й внутрішньо образливий та принизливий характер тверджень. Це були не технічні критичні зауваження щодо роботи, а справжні судження про особу.

Захист репутації між судовою функцією та основними правами

Ця постанова вписується в усталену судову практику, яка спрямована на збалансування свободи суддівського розсуду та судової функції з фундаментальним правом на репутацію, захищеним як на національному рівні (Конституція, Кримінальний кодекс), так і на європейському (ст. 8 ЄКПЛ – право на повагу до приватного та сімейного життя, що включає репутацію). Попередня судова практика, на яку посилається саме рішення (наприклад, Кас. № 37397 від 2016 року та № 31669 від 2015 року), вже мала справу зі схожими випадками, підкреслюючи, що "словесна стриманість" є обов'язковою вимогою навіть у судовій сфері.

Отже, для складу злочину дифамації в судовому контексті повинні бути дотримані певні умови:

• Висловлення образливих для репутації інших осіб висловлювань.
• Недоречність таких висловлювань для міркувань, що безпосередньо стосуються прийняття рішення.
• Можливість ідентифікації потерпілої особи, навіть якщо вона не була явно названа, як у випадку з М. С.

Цей принцип є фундаментальним для забезпечення того, щоб судова влада здійснювала свої повноваження з належною обережністю та з повагою до основних прав усіх учасників процесу, будь то обвинувачені, свідки чи інші сторони.

Висновок: Застереження щодо коректності судової мови

Рішення Касаційного суду № 30525 від 2025 року є важливим застереженням для всіх юристів, і зокрема для суддів. Воно підтверджує, що обґрунтування судового рішення повинно відповідати критеріям суворої доречності та стриманості, уникаючи особистих відхилень або нападів на репутацію, які не знаходять виправдання в логіко-юридичному шляху рішення. Судова функція, хоч і авторитетна, ніколи не може перетворитися на засіб для приниження. Захист честі та репутації, насправді, залишається опорою нашого правопорядку, і Касаційний суд, як і раніше, продемонстрував свою пильність у забезпеченні його дотримання, навіть і особливо, в залах суду.