Запобіжний арешт та компетенція щодо управління майном: Рішення Касаційного суду № 31116/2025

Кримінальне право з його процесуальними аспектами є сферою, що постійно розвивається, де чіткість норм та судова інтерпретація набувають фундаментального значення. Особливо важливим і часто джерелом невизначеності є питання управління майном, що перебуває під запобіжним арештом. Хто є компетентним суддею для вирішення долі такого майна, його зберігання та управління, особливо в умовах нормативних змін? Роз'яснення щодо цього складного питання надано Касаційним судом у рішенні № 31116 від 16 вересня 2025 року, яке містить важливі уточнення щодо критеріїв компетенції.

Нормативний контекст запобіжного арешту та реформа 2017 року

Запобіжний арешт є реальним запобіжним заходом, передбаченим нашим кримінально-процесуальним кодексом (ст. 321 КПК), який дозволяє вилучити з розпорядження обвинуваченого майно, що може посилити або продовжити наслідки злочину, або сприяти вчиненню інших злочинів, або ж майно, яке є продуктом, прибутком чи ціною самого злочину. Однак управління та розпорядження цим майном не завжди є прямолінійним. До набрання чинності Законом від 17 жовтня 2017 року № 161, який змінив ст. 104-bis виконавчих положень кримінально-процесуального кодексу, законодавство містило певні "сірі зони".

Згадана реформа запровадила спеціальне положення для випадків арешту та конфіскації, пов'язаних зі злочинами організованої злочинності (передбачених ст. 12-sexies Декрету-закону № 306 від 1992 року та ст. 51, п. 3-bis КПК), передавши компетенцію щодо управління арештованим майном спеціалізованій секції Суду. Однак для запобіжних арештів, призначених за "звичайні" злочини, і особливо для тих, що були до цієї законодавчої зміни, питання компетенції для вирішення клопотань щодо зберігання, управління та розпорядження майном залишалося відкритим, викликаючи значну невизначеність серед правників.

Справа, розглянута Касаційним судом, та її вирішення

Рішенням № 31116/2025 Касаційного суду, шостої кримінальної секції, під головуванням Доктора Д. А. Г. та за доповіддю Доктора П. Р. Б., було розглянуто показовий випадок. Обвинувачена М. Г. була залучена до провадження, в якому було призначено запобіжний арешт. Згодом Апеляційний суд Барі затвердив звіт та виплатив винагороду судовому адміністратору, включаючи майно, яке було звільнено від арешту рішенням першої інстанції, що стало остаточним. Проти цього рішення було подано касаційну скаргу.

Верховному Суду було доручено встановити, який суд є компетентним для вирішення клопотань, пов'язаних зі зберіганням, управлінням та розпорядженням майном, що перебуває під запобіжним арештом, особливо коли такий арешт був призначений до реформи 2017 року і не стосувався злочинів організованої злочинності. Касаційний суд роз'яснив, що в таких обставинах компетенція належить не судді, який видав постанову про арешт, а судді, який розглядає справу по суті.

У сфері запобіжного арешту, призначеного до зміни ст. 104-bis виконавчих положень КПК Законом від 17 жовтня 2017 року № 161, стосовно злочину, що не входить до числа злочинів, передбачених ст. 12-sexies Декрету-закону від 8 червня 1992 року № 306, перетвореного, зі змінами, Законом від 7 серпня 1992 року № 356, та ст. 51, п. 3-bis КПК, компетенція вирішувати клопотання щодо зберігання, управління та розпорядження майном, що перебуває під арештом, належить судді, який розглядає справу, а не судді, який видав постанову, оскільки застосовуються загальні положення щодо запобіжних заходів, передбачені ст. 279 та 590 КПК та ст. 91 виконавчих положень КПК. (Застосовуючи цей принцип, Суд скасував без направлення на новий розгляд оскаржувану постанову Апеляційного суду в частині затвердження звіту та виплати винагороди судовому адміністратору також стосовно майна, звільненого від арешту рішенням першої інстанції, оскільки щодо цього майна рішення стало остаточним).

Ця максима кристалізує фундаментальний принцип: за відсутності спеціального винятку, запровадженого подальшими законами (як-от закон 2017 року щодо злочинів організованої злочинності), слід керуватися загальними нормами кримінально-процесуального кодексу щодо запобіжних заходів. Статті 279 та 590 КПК разом зі ст. 91 виконавчих положень КПК встановлюють, що компетентним суддею з питань, пов'язаних з виконанням запобіжних заходів, є суддя, який розглядає справу. У даному випадку Апеляційний суд помилився, виплативши винагороду судовому адміністратору також за майно, яке вже було звільнено від арешту остаточним рішенням першої інстанції, оскільки щодо цього майна арешт було знято і, відповідно, необхідність судового управління відпала.

Практичні наслідки та важливість принципу

Рішення Касаційного суду має велике значення з кількох причин:

• Судова ясність: Усуває сферу інтерпретаційної невизначеності, надаючи чітке керівництво щодо компетенції для запобіжних арештів "не антимафіозного" характеру, призначених до 2017 року.
• Системна узгодженість: Підтверджує дійсність загальних принципів кримінально-процесуального кодексу за відсутності спеціальних норм, що відступають від них, забезпечуючи узгодженість усієї системи запобіжних заходів.
• Захист сторін: Надає більшої впевненості сторонам (обвинуваченим, судовим адміністраторам, третім зацікавленим особам) щодо того, до якого судового органу звертатися з клопотаннями, пов'язаними з управлінням арештованим майном.
• Процесуальна ефективність: Сприяє уникненню конфліктів компетенції та затримок в управлінні майном, сприяючи більш швидкому та належному здійсненню правосуддя.

Затверджений принцип узгоджується з попередніми подібними рішеннями того ж Касаційного суду, такими як рішення № 50975 від 2019 року та № 28212 від 2019 року, підтверджуючи усталену судову практику.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 31116/2025 є остаточним у складній сфері запобіжного арешту та управління арештованим майном. Нагадуючи про важливість ретельного аналізу часового контексту та характеру злочину, воно підтверджує, що для "звичайних" арештів, призначених до реформи 2017 року, компетенція щодо зберігання та управління майном належить судді, який розглядає справу по суті. Цей підхід не тільки забезпечує більшу прозорість та передбачуваність для громадян та правників, але й зміцнює принципи законності та узгодженості нашого правопорядку в такій делікатній сфері, як реальні запобіжні заходи.