Вислання іноземця та дозвіл кримінального судді: Постанова Касаційного суду № 16531 від 2025 року роз'яснює межі права на захист

Зв'язок між висланням іноземця з території Італії та його статусом у кримінальному провадженні є делікатним питанням, що вимагає ретельного балансування між потребами правосуддя та індивідуальними правами. Постанова № 16531 від 2025 року Касаційного суду, винесена 20 червня 2025 року, чітко втручається в конкретне питання: можливість для іноземця оскаржити декрет про вислання на підставі відсутності дозволу від кримінального судді. Це рішення є фундаментальним для розуміння захисту, передбаченого нашим законодавством.

Дозвіл: Гарантія для правосуддя, а не для висланого

Законодавчий декрет № 286 від 1998 року (Єдиний текст про імміграцію) передбачає у статті 13, пункт 3, що вислання не може бути виконане, якщо іноземець залучений до кримінального провадження, за винятком дозволу судового органу. Це положення є ключовим для забезпечення того, щоб вислання не перешкоджало розслідуванням або поточним процесам. Паралельно, стаття 17 того ж декрету гарантує висланому іноземцю можливість отримати дозвіл на тимчасове повернення до Італії для здійснення свого права на захист. Саме щодо тлумачення цих норм Касаційний суд пролив світло.

Іноземець, який оскаржує декрет про вислання, і щодо якого в Італії триває кримінальне провадження або який є потерпілою стороною в ньому, не може посилатися, як на підставу недійсності рішення, на відсутність дозволу на вислання від кримінального судді, передбаченого ст. 13, п. 3, Декрету № 286 від 1998 року, оскільки він не має жодного захищеного інтересу в оголошенні про таке упущення, адже це положення спрямоване на захист потреб кримінального судочинства, тоді як інтерес висланого до здійснення права на захист та участі в кримінальному процесі захищений дозволом на повернення, передбаченим ст. 17 того ж законодавчого декрету.

Ця чітка теза Касаційного суду точно визначає роль дозволу. Суд підкреслює, що стаття 13, пункт 3, Декрету № 286 від 1998 року не захищає безпосередньо іноземця від вислання, а захищає "потреби кримінального судочинства", тобто інтерес держави до належного проведення процесів. Іноземець, навіть залучений до процесу, не має "захищеного інтересу" оскаржувати вислання лише через відсутність цього дозволу. Його право на захист та участь у процесі, натомість, гарантується статтею 17, яка передбачає дозвіл на повернення. Таким чином, Суд розрізняє суспільний інтерес до правосуддя та приватний інтерес іноземця, роз'яснюючи, як останній захищений іншим механізмом.

Баланс Суду та практичні наслідки

Постанова № 16531 від 2025 року, відхиливши апеляцію, подану Х. проти П., зміцнює судову практику, спрямовану на запобігання зловживанням нормами. Касаційний суд не заперечує право іноземця на захист, але визначає його інструменти та межі.

• Дозвіл кримінального судді (ст. 13, п. 3) є захистом для судочинства, а не для іноземця.
• Право іноземця на захист у кримінальному провадженні гарантується дозволом на тимчасове повернення (ст. 17).
• Не можна оскаржувати вислання, посилаючись на відсутність дозволу як на процедурний недолік на свою користь.

Це тлумачення забезпечує ефективність рішень про вислання без шкоди для фундаментальних принципів справедливого процесу, але спрямовує захист до правильних нормативних інструментів.

Висновок: Більш чітка нормативна база

Рішення Касаційного суду надає більш чітку картину щодо способів оскарження декретів про вислання іноземців, залучених до кримінальних проваджень. Важливо розуміти, що відсутність дозволу не є недоліком, на який може посилатися іноземець для скасування вислання. Фокус зміщується на можливість отримання дозволу на повернення для забезпечення ефективного здійснення права на захист. Для тих, хто опинився в таких обставинах, необхідний ретельний аналіз положень та допомога досвідчених фахівців для найкращого захисту кожної позиції.