Спільна участь у справі при передачі на новий розгляд: Касаційний суд встановлює межі з Ухвалою № 15400 від 2025 року

Цивільне процесуальне право є сферою, що постійно розвивається, і рішення Касаційного суду відіграють ключову роль у визначенні меж та тлумачень норм. Питання особливої важливості, яке часто викликає дискусії та невизначеність, стосується необхідної спільної участі сторін, особливо коли воно вписується в складну динаміку судового розгляду після касації. У цьому контексті Ухвала № 15400 від 9 червня 2025 року, видана Другою секцією Касаційного суду, під головуванням Доктора М. М. та доповідача Доктора А. М., надає важливі роз'яснення та встановлює незамінні орієнтири для судової практики.

Рішення, яке протиставило сторони С. (представленого адвокатом Д. Г.) та Ф. (представленого адвокатом А. П.), скасувало з передачею на новий розгляд попереднє рішення Апеляційного суду Генуї від 11 вересня 2020 року. Суть питання полягала в можливості заявити або виявити з власної ініціативи відсутність повноти складу учасників судового процесу при передачі справи на новий розгляд, коли це питання не було порушено або виявлено під час касаційного оскарження. Розглянемо детально наслідки цього важливого рішення.

Необхідна спільна участь сторін та її процесуальна значущість

Необхідна спільна участь сторін, що регулюється статтею 102 Цивільного процесуального кодексу, виникає, коли рішення у справі може бути винесено лише стосовно кількох сторін, які тому повинні виступати або бути відповідачами в одному процесі. Її належне дотримання є фундаментальним для дійсності процесу та ефективності судового захисту, оскільки спрямоване на уникнення безглуздих або суперечливих рішень. Відсутність належного складу учасників, як правило, призводить до недійсності процесу або необхідності розпорядження про доповнення складу учасників судового процесу.

Однак, процесуальний шлях не завжди є прямолінійним, а стадія передачі справи на новий розгляд, що настає після рішення касаційного суду, має свої особливості, які вимагають ретельної оцінки. Касаційний суд у розглядуваній ухвалі прагнув встановити межі надмірній гнучкості, надаючи перевагу стабільності судового рішення та правовій визначеності. Референтна максима, чітка та категорична, заслуговує на уважний аналіз:

При передачі справи на новий розгляд Касаційним судом, не може бути заявлено або виявлено з власної ініціативи відсутність повноти складу учасників судового процесу через первинну необхідність спільної участі сторін (ст. 102 ЦПК), коли це питання не було порушено в касаційній скарзі та не виявлено судом вищої інстанції, слід припускати, що склад учасників судового процесу був визнаний повним на цій стадії, з наслідком того, що у справі, переданій на новий розгляд, та в подальшому касаційному розгляді можуть і повинні брати участь, як необхідні співвідповідачі, лише ті особи, які були сторонами в першому судовому розгляді перед Касаційним судом.

Ця максима кристалізує фундаментальний принцип: як тільки справа дійшла до Касаційного суду, і він не виявив або не був спонуканий виявити питання про необхідну спільну участь сторін, формується своєрідна "преклюзія". Іншими словами, припускається, що Верховний Суд неявно визнав повноту складу учасників судового процесу. Це припущення унеможливлює порушення цього питання пізніше, при передачі справи на новий розгляд або в подальшому касаційному оскарженні.

Практичні наслідки та правові підстави

Наслідки цього тлумачення є значними. Перш за все, воно зміцнює принцип процесуальної економії та стабільність рішень. Дозвіл порушувати питання про спільну участь сторін на такій пізній стадії процесу, після касаційного розгляду, означав би повернення елементів невизначеності та потенційних затримок, частково зводячи нанівець номофілактичну функцію Касаційного суду. Рішення пов'язане з принципами статей 394 та 331 ЦПК, які регулюють відповідно судовий розгляд після касації та оскарження за наявності кількох сторін.

Ця позиція Касаційного суду не є абсолютно новою, але Ухвала № 15400/2025 рішуче її підтверджує, посилаючись також на відповідні попередні рішення (як-от № 21096 від 2017 року). Це підкреслює усталений напрямок судової практики вищих інстанцій, спрямований на запобігання зловживанням або стратегічним затримкам. Для адвокатів це означає, що увага до належного складу учасників судового процесу повинна бути максимальною з перших стадій розгляду, і в будь-якому випадку, повинна бути привернута увага Касаційного суду, якщо вважається, що було допущено порушення.

• **Стабільність процесу:** Рішення спрямоване на закріплення процесуальних позицій, визначених до стадії касаційного розгляду.
• **Процесуальна преклюзія:** Створюється преклюзія щодо питання спільної участі сторін, яке не було виявлено в Касаційному суді.
• **Сторони при передачі на новий розгляд:** У справі, переданій на новий розгляд, можуть і повинні брати участь лише ті особи, які були сторонами в касаційному розгляді, якщо інше не передбачено спеціальними розпорядженнями суду вищої інстанції.
• **Роль адвоката:** Вимагає ретельної перевірки належного складу учасників судового процесу на кожному рівні розгляду, з особливою увагою до стадії касаційного розгляду.

Висновок

Ухвала № 15400 від 2025 року Касаційного суду є важливим застереженням для всіх правників. Вона чітко підтверджує, що питання необхідної спільної участі сторін, якщо воно не було порушено або виявлено під час касаційного розгляду, більше не може бути повторно порушене в подальшому судовому розгляді після касації. Цей принцип не тільки забезпечує більшу стабільність і швидкість процесу, але й підкреслює важливість суворого управління процесуальними запереченнями на вищих рівнях розгляду.

Для сторін та їхніх адвокатів урок очевидний: максимальна обачність при перевірці та, за необхідності, порушенні питань про спільну участь сторін є вирішальною. Ігнорування цього аспекту в Касаційному суді означає неявне прийняття повноти складу учасників судового процесу, унеможливлюючи будь-які майбутні заперечення з цього приводу. Рішення, яке, незважаючи на свою технічність, сприяє формуванню більш чіткої та передбачуваної процесуальної картини на користь усіх учасників цивільного правосуддя.