Солідарна відповідальність у кондомініумі: Верховний Суд та несуттєвість пріоритету протиправного діяння (Постанова № 17237 від 2025 року)

Спільне проживання у кондомініумі передбачає спільне користування просторами та відповідальність, баланс, який іноді може бути порушений діями, що завдають шкоди спільним частинам. У таких контекстах питання відповідальності та її розподілу стає вирішальним. Верховний Суд, постановою № 17237 від 26 червня 2025 року, надав значне роз'яснення щодо солідарної відповідальності за протиправні діяння у відносинах кондомініуму, підкресливши фундаментальний принцип: несуттєвість часової пріоритетності у спричиненні шкоди. Це рішення має велике значення для адміністраторів, співвласників та юристів, оскільки воно переосмислює межі індивідуальної та колективної відповідальності.

Ключовий Принцип Солідарної Відповідальності

Верховний Суд, розглядаючи касаційну скаргу, подану Д. проти П., підтвердив принцип, вже відомий у цивільному праві, але застосування якого у відносинах кондомініуму заслуговує на особливу увагу. Максима, що міститься в Постанові № 17237/2025, дослівно свідчить:

У сфері відповідальності за протиправне діяння, навіть у відносинах кондомініуму, коли до дій одного співвласника, що завдають шкоди спільній речі, додаються дії іншого співвласника, обидва можуть бути безвідмовно притягнуті до відповідальності, без урахування пріоритету вчинення діяння.

Цей витяг є надзвичайно важливим. Він говорить нам, що якщо кілька співвласників, різними, але збіжними діями, спричиняють шкоду спільній речі, не має значення, хто діяв першим. Усі, хто сприяв завданню збитку, можуть бути притягнуті до солідарної відповідальності. Солідарна відповідальність, передбачена статтею 2055 Цивільного кодексу для протиправних діянь, означає, що кожен з відповідальних може бути притягнутий до відшкодування всієї шкоди, з правом згодом вимагати від інших співборжників їхню частку. Новим аспектом, або, краще сказати, посиленим Верховним Судом у цьому контексті, є саме виключення будь-якої значущості хронології подій. Не можна виправдовувати власну шкідливу поведінку, стверджуючи, що "хтось інший вже почав завдавати шкоди".

Конкретний Випадок: Затемнення Сходової Клітки

Щоб повністю зрозуміти масштаби цього рішення, корисно розглянути конкретний випадок, який призвів до постанови Верховного Суду. Справа стосувалася розміщення одним зі співвласників гіпсокартонних панелей на одній з двох "сторін" скляної стіни сходової клітки кондомініуму. Апеляційний суд Палермо спочатку виключив, що така дія завдала шкоди освітленню сходової клітки, стверджуючи, що затемнення вже було здійснено іншим співвласником з іншого боку тієї ж стіни. Практично, Апеляційний суд вважав, що шкода освітленню вже існувала і не була суттєво посилена новою поведінкою.

Натомість, Верховний Суд скасував це рішення, підкресливши, що підхід Апеляційного суду був помилковим. Той факт, що інший співвласник вже погіршив освітлення, не виключає відповідальності другої особи, яка своїми діями сприяла тій самій шкоді або продовжила її. Важливо, що дія об'єктивно сприяла пошкодженню спільної речі, в даному випадку – зменшенню освітлення сходової клітки, що є істотною спільною частиною для користування та безпеки будівлі.

Нормативні та Судові Підстави

Рішення Верховного Суду ґрунтується на фундаментальних засадах нашої правової системи. По-перше, стаття 2043 Цивільного кодексу, яка встановлює загальний принцип "neminem laedere": будь-яка умисна чи необережна дія, що завдає іншому неправомірної шкоди, зобов'язує того, хто вчинив діяння, відшкодувати шкоду. До цього додається стаття 1102 Цивільного кодексу, що стосується користування спільною річчю, яка дозволяє кожному учаснику користуватися спільною річчю, за умови, що він не змінює її призначення та не перешкоджає іншим учасникам користуватися нею відповідно до їхнього права. Дія, що призвела до затемнення сходової клітки, чітко підпадає під порушення цих принципів.

Верховний Суд, посилаючись на поняття відповідальності та солідарності, підтверджує, що фокус має бути на спричиненні шкоди, а не на послідовності дій. Цей принцип є вирішальним для захисту спільних частин та забезпечення того, щоб співвласники завжди діяли з повагою до колективних інтересів. Попередня судова практика, така як максими № 1757 від 1987 року та № 3942 від 1991 року, а також Об'єднані палати № 13143 від 2022 року, вже окреслили шлях, який ця постанова консолідує та далі уточнює. Зокрема, зміцнюється ідея про те, що спільна річ повинна бути захищена від будь-яких дій, що зменшують її вартість або можливість користування, незалежно від того, хто розпочав процес пошкодження.

• Несуттєвість часової пріоритетності: Важливий внесок у шкоду, а не хто діяв першим.
• Фокус на спричиненні шкоди: Кожна дія, що об'єктивно сприяє шкоді спільній речі, є значущою.
• Захист спільної речі: Першочергова мета – збереження цілісності та можливості користування спільними просторами.
• Індивідуальна та колективна відповідальність: Кожен співвласник несе відповідальність за свої дії, навіть якщо вони вписуються в контекст вже існуючої шкоди.

Висновок та Фінальні Роздуми

Постанова № 17237 від 2025 року Верховного Суду є чітким застереженням для всіх співвласників та фундаментальним орієнтиром для адміністраторів. Управління спільними частинами вимагає уваги та дотримання норм, а тенденція до мінімізації власної відповідальності, посилаючись на попередні дії інших, більше не знаходить підтримки. Це рішення зміцнює захист спільної речі та сприяє підвищенню усвідомлення індивідуальної відповідальності в контексті кондомініуму. Для будь-яких сумнівів або для правильного тлумачення та застосування цих принципів завжди рекомендується звертатися до кваліфікованих юристів, які спеціалізуються на праві кондомініуму, здатних надати найкращу допомогу та консультацію.