Запізніле заперечення проти наказу про стягнення: Важливі роз'яснення від Касаційного суду, Рішення № 15221/2025

Наказ про стягнення є важливим інструментом для стягнення боргів у нашій правовій системі. Однак нерідко боржник з різних причин не дізнається про наказ своєчасно та належним чином, опиняючись перед необхідністю подати запізніле заперечення. Саме в цьому делікатному контексті вписується важливе рішення Касаційного суду, Рішення № 15221 від 07.06.2025, яке надає ключові роз'яснення щодо тлумачення статті 650 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК).

Це рішення, головою якого був Д. С. Ф., а доповідачем – Ф. Г., слугує маяком для юристів та громадян, точно окреслюючи межі, в яких можна захищати свої права навіть у разі неправомірного вручення або пізнього ознайомлення з судовим наказом.

Наказ про стягнення та виклики запізнілого заперечення

Наказ про стягнення – це судове рішення, видане без попереднього змагання сторін, яке зобов'язує боржника сплатити певну суму грошей або передати майно. Боржник має граничний строк, зазвичай 40 днів з моменту вручення, для подання заперечення. Якщо заперечення не подано, наказ стає остаточним і набуває сили виконавчого документа.

Але що відбувається, якщо вручення наказу є неправомірним, або боржник дізнається про нього лише пізніше, можливо, внаслідок виконавчих дій? Тут вступає в дію запізніле заперечення, врегульоване ст. 650 ЦПК, норма, призначена для захисту боржника, який не мав можливості подати заперечення у звичайні строки з причин, що йому не підлягають. Касаційний суд у розглянутому рішенні надав авторитетне та точне тлумачення строків такого заперечення, розв'язавши тлумачні сумніви та запропонувавши чітке керівництво.

Стаття 650 ЦПК під лупою Касаційного суду: Взаємодія між строками

Верховний Суд, аналізуючи справу між Р. та М., зосередився на взаємодії двох строків, передбачених ст. 650 ЦПК для запізнілого заперечення. Перший пункт передбачає звичайний строк у сорок днів, який починається з моменту ознайомлення з наказом, врученим неправомірно. Третій пункт, натомість, встановлює кінцевий строк у десять днів з моменту вчинення першої виконавчої дії, але з фундаментальним уточненням: останній строк стосується виключно виконавчої дії, спрямованої на адресата наказу про стягнення.

Справа, розглянута Касаційним судом, є показовою: боржник, Р., особисто отримав повідомлення про арешт частки в компанії згідно зі ст. 2471 ЦК, але як законний представник третьої компанії, щодо якої було накладено арешт, а не безпосередньо як боржник, якому було видано наказ. Це порушило питання, чи було таке повідомлення достатнім для початку одного з двох строків для запізнілого заперечення.

У сфері запізнілого заперечення проти наказу про стягнення, ст. 650 ЦПК передбачає, у першому пункті, звичайний строк у сорок днів для його подання, який починається з моменту ознайомлення з наказом, врученим неправомірно, і, окремо, у третьому пункті, кінцевий строк у десять днів з моменту вчинення першої виконавчої дії, останній слід розуміти як такий, що стосується виключно виконавчої дії, спрямованої на адресата наказу про стягнення; з цього випливає, що два строки, звичайний та кінцевий, взаємодіють між собою, і для допустимості запізнілого заперечення необхідно, щоб жоден з них не був пропущений марно.

Ця максима кристалізує принцип, згідно з яким два строки не є альтернативними, а доповнюють один одного. Суд роз'яснив, що хоча вручення повідомлення про арешт Р. як законному представнику третьої компанії, щодо якої було накладено арешт, не було достатнім для початку десятиденного строку пункту 3 (оскільки дія не була спрямована на Р. як боржника, якому було видано наказ), воно беззаперечно призвело до його ознайомлення з основними елементами наказу. Таке ознайомлення позначило dies a quo звичайного сорокаденного строку, передбаченого пунктом 1 ст. 650 ЦПК. Оскільки цей строк був значно пропущений, запізніле заперечення було визнано неприйнятним.

Практичні наслідки та корисні поради

Рішення Касаційного суду № 15221/2025 підтверджує фундаментальний принцип: саме ознайомлення з наказом, навіть якщо воно не випливає з належного вручення або виконавчої дії, безпосередньо спрямованої на боржника, є достатнім для початку звичайного 40-денного строку для запізнілого заперечення. Це означає, що боржник повинен діяти максимально оперативно, як тільки він дізнається про існування наказу, незалежно від форми, в якій це ознайомлення відбулося. Ось кілька ключових моментів, які слід врахувати:

• **Постійна пильність:** Боржники повинні бути надзвичайно уважними до будь-яких повідомлень або дій, які можуть свідчити про існування наказу про стягнення проти них.
• **Ознайомлення має пріоритет:** Фактичне ознайомлення з наказом, навіть якщо воно неформальне або непряме, є тригером для звичайного 40-денного строку.
• **Розрізнення строків:** Важливо розрізняти звичайний строк (40 днів з моменту ознайомлення) та кінцевий строк (10 днів з моменту першої виконавчої дії, спрямованої на боржника), пам'ятаючи, що обидва повинні бути дотримані.
• **Важливість правового захисту:** У складних ситуаціях, подібних до тих, що описані в рішенні, необхідно негайно звернутися до досвідченого юриста для оцінки найдоцільнішої стратегії та уникнення втрати права.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 15221 від 2025 року є твердою точкою в тлумаченні ст. 650 ЦПК, підкреслюючи взаємодію строків для запізнілого заперечення проти наказу про стягнення. Воно нагадує нам, що захист боржника гарантується, але в межах чітко визначених часових рамок, недотримання яких може унеможливити будь-який захист. Це застереження для всіх правників та громадян бути максимально уважними до процесуальних динамік і ніколи не недооцінювати важливість своєчасної та компетентної правової допомоги. Тільки так можна впевнено орієнтуватися в складному морі цивільного процесу та захищати свої права.