Порядок визначення підсудності: Постанова Касаційного суду № 15818/2025 та вимоги щодо прийнятності
У цивільному процесі правильне визначення підсудності є надзвичайно важливим. "Порядок визначення підсудності" вирішує такі конфлікти. Постанова № 15818 від 13 червня 2025 року Касаційного суду роз'яснює умови прийнятності, надаючи важливі вказівки для правників.
Постанова 15818/2025: Неприйнятність та принцип остаточності
Верховний Суд у справі між А. (С. Н.) та С. (Б. І. Д.) визнав неприйнятним клопотання про визначення підсудності, подане проти рішення Суду Риму. Причина: воно може бути подане лише проти ухвали, яка вирішує питання підсудності остаточно та недвозначно. Недостатньо проміжних рішень; потрібне чітке вирішальне твердження.
Порядок визначення підсудності, навіть після зміни форми рішення, запровадженої законом № 69 від 2009 року, передбачає ухвалу, що вирішує питання підсудності, яка, хоча й не передує передачі справи на розгляд та попередньому запрошенню сторін уточнити свої повні висновки, в тому числі по суті, містить твердження суду, що розглядає справу, в недвозначних та беззаперечних термінах, про відповідність рішення остаточному вирішенню питання підсудності.
Ця теза є фундаментальною: сутність ухвали є визначальною. Суддя повинен чітко висловити намір остаточно вирішити питання підсудності. Наявність невизначеності робить клопотання неприйнятним, запобігаючи зловживанням та гарантуючи, що оскаржувати можна лише остаточні рішення.
Вимоги до прийнятного клопотання:
- Ухвала, що вирішує питання підсудності.
- Недвозначне та беззаперечне твердження, що остаточно вирішує його.
- Остаточний характер рішення, незалежно від форми (після Закону № 69/2009).
Висновок: Точність на службі справедливого процесу
Постанова № 15818 від 2025 року підкреслює необхідність точності в ухвалах щодо підсудності. Чіткість, якої вимагає Верховний Суд, є гарантією процесуальної швидкості та ефективності, запобігаючи перешкодам та витратам для справедливого процесу. Орієнтація є усталеною (наприклад, № 2338/2020, № 14223/2017, Об'єднані палати № 20449/2014).
