Представництво юридичних осіб у судовому процесі: Верховний Суд та тягар доказування (Постанова № 15914/2025)

У динамічному світі права чіткість процесуальних норм є надзвичайно важливою для забезпечення певності та ефективності правосуддя. Одним із питань, що часто викликає запитання, є представництво юридичних осіб у суді: хто має повноваження діяти від імені установи та, найголовніше, хто повинен доводити ці повноваження? З цього приводу Верховний Суд своєю Постановою № 15914 від 14 червня 2025 року надав суттєве роз'яснення, спрямоване на спрощення процедур та захист публічної довіри.

Суть питання: Хто представляє установу в суді?

Юридичні особи, будь то компанії, асоціації чи фонди, не можуть діяти самостійно, а повинні робити це через своїх законних представників. Здатність установи виступати в суді регулюється статтею 75 Цивільного процесуального кодексу, яка встановлює, що юридичні особи виступають у суді через тих, хто представляє їх відповідно до закону чи статуту. Питання ускладнюється, коли установа звертається до суду не через свого "типового" законного представника (наприклад, виконавчого директора), а через іншу фізичну особу, яка надала довіреність захиснику. У таких випадках виникає закономірне запитання: чи повинна ця особа доводити наявність у неї необхідних повноважень? Саме на це питання втрутився Верховний Суд, переклавши тягар доказування за певних чітко визначених обставин.

Постанова № 15914/2025: Важливе роз'яснення

Розглядувана Постанова, видана Секцією Т, під головуванням Л. П. та доповідача А. Л., стосується касаційної скарги, поданої М. Г. Х. проти В. Ц., відхиляючи рішення Регіональної податкової комісії Неаполя. Верховний Суд кристалізував фундаментальний принцип, який має орієнтувати судову практику. Розглянемо детально висновок:

У сфері процесуального представництва юридичних осіб, якщо установа звернулася до суду через особу, відмінну від законного представника, фізична особа, яка надала довіреність захиснику, не несе тягаря доведення своїх представницьких повноважень, якщо вони випливають з установчого документа або статуту, оскільки в цьому випадку треті особи мають можливість перевірити їх наявність, ознайомившись з документами, що підлягають публічному розголошенню, і, відповідно, саме на останніх лежить обов'язок надати відповідне негативне доведення.

Цей принцип є революційним і водночас логічним. Суд, посилаючись на нормативні положення, такі як статті 2328 та 2384 Цивільного кодексу (що стосуються установчого документа та повноважень директорів акціонерних товариств, але з принципами, що можуть бути розширені), наголошує на важливості публічного розголошення. Якщо представницькі повноваження випливають з документів, що підлягають публічному розголошенню, таких як установчий документ або статут (з якими можна ознайомитися, наприклад, у Реєстрі підприємств), то завдання особи, яка діє, доводити наявність у неї таких повноважень не стоїть. Навпаки, на протилежну сторону, тобто на третю особу, покладається обов'язок довести відсутність таких повноважень або їх перевищення. Це змінює тягар доказування, полегшуючи становище установи та її представника.

Ключові моменти рішення:

• **Зміна тягаря доказування:** Не той, хто діє від імені установи, повинен доводити повноваження, якщо вони є публічними.
• **Значення публічного розголошення:** Установчі документи та статути, якщо вони зареєстровані та доступні для ознайомлення, є достатніми для того, щоб представницькі повноваження були протиставлені третім особам.
• **Захист інформованих третіх осіб:** Треті особи мають можливість перевірити наявність повноважень, тому тягар доведення їх відсутності лежить на них.
• **Процесуальна ефективність:** Уникаються безпідставні заперечення та затримки, спричинені запитами на докази, які вже є загальнодоступними.

Практичні наслідки та нормативні посилання

Це рішення вписується в чітко визначену нормативну базу, яка включає статтю 2697 Цивільного кодексу щодо тягаря доказування. Верховний Суд застосовує тут загальний принцип: той, хто стверджує факт (у цьому випадку, відсутність представницьких повноважень), повинен його довести, особливо якщо протилежна сторона посилається на факти (наявність повноважень), які є загальновідомими. Для юридичних осіб це означає більшу гнучкість у веденні судових справ, зменшуючи необхідність щоразу подавати документи, які вже є публічними. Для третіх осіб, навпаки, рішення є застереженням щодо необхідності виявляти належну обачність при перевірці повноважень тих, хто діє від імені установи, шляхом звернення до офіційних джерел.

Висновок: Певність права та захист публічної довіри

Постанова № 15914/2025 Верховного Суду є яскравим прикладом того, як судова практика сприяє роз'ясненню та спрощенню складних аспектів цивільного процесуального права. Полегшуючи ідентифікацію та перевірку представницьких повноважень юридичних осіб, Суд не тільки сприяє підвищенню ефективності процесів, але й зміцнює принцип певності права та захист публічної довіри. Цей напрямок забезпечує, щоб сторони у справі могли діяти з більшою обізнаністю, спираючись на доступну інформацію та на тягар доказування, розподілений справедливо та логічно.