Положення про підсудність та запобіжні заходи: Верховний Суд у постанові № 10151 від 2025 року підтверджує неприйнятність

У складному ландшафті італійського цивільного процесуального права питання підсудності відіграє вирішальну роль, окреслюючи межі, в яких суд може законно вирішувати спір. Однак, коли мова йде про запобіжні заходи, невід'ємно тимчасовий та інструментальний характер цих заходів викликає специфічні питання щодо прийнятності певних процесуальних інструментів. Для прояснення цього питання втрутився Верховний Суд з постановою № 10151 від 17 квітня 2025 року, яка підтвердила фундаментальний принцип у сфері регулювання підсудності.

Контекст рішення: Практичний випадок експертизи та підсудності

Справа, яка призвела до втручання Верховного Суду, виникла з процедури попередньої технічної експертизи (ATP), важливого інструменту для кристалізації фактичної ситуації перед початком розгляду по суті. У конкретному випадку архітектор, ім'я якого скорочено до Т. (С. Г.), ініціював ATP для встановлення невідповідностей та проблем, що виникли під час виконання робіт, замовлених для переобладнання фургона на кемпер. Іншою стороною був замовник, ідентифікований як С. (М. Д.).

У рамках цієї процедури Трибунал Тренто своїм рішенням від 26 липня 2024 року відхилив заперечення щодо територіальної непідсудності, застосувавши принцип форуму споживача. Проти цього рішення було подано клопотання про регулювання підсудності. Саме з цього питання Верховний Суд, під головуванням М. Б. та доповідача Р. С., втрутився, щоб встановити межі цього процесуального інструменту.

Позиція Верховного Суду та її обґрунтування

Суд визнав клопотання неприйнятним, надавши чітке та обґрунтоване пояснення. Позиція суду, яка узагальнює висловлену юридичну норму, заслуговує на повне цитування через її важливість:

У сфері запобіжних заходів клопотання про регулювання підсудності є неприйнятним як через юридичну природу рішень про відхилення підсудності – нездатних на цій стадії ініціювати процедуру регулювання, оскільки вони характеризуються тимчасовістю та необмеженою можливістю повторного подання, – так і тому, що будь-яке рішення, винесене за результатами процедури, передбаченої ст. 47 ЦПК, буде позбавлене вимоги остаточності, враховуючи особливий правовий режим запобіжної процедури, до якої воно має бути включене. (У розглянутій справі Верховний Суд визнав неприйнятним клопотання про регулювання підсудності щодо постанови, якою трибунал, застосувавши форум споживача, відхилив заперечення щодо територіальної непідсудності, висловлене в рамках процедури попередньої технічної експертизи, ініційованої архітектором для встановлення невідповідностей та проблем, виявлених під час виконання робіт, замовлених для переобладнання фургона на кемпер).

Цей уривок є вирішальним. Верховний Суд виділяє дві основні причини неприйнятності. По-перше, рішення щодо підсудності, винесені в рамках запобіжних заходів, за своєю природою є тимчасовими та можуть бути повторно подані. Це означає, що вони не мають стабільності та остаточності, необхідних для обґрунтування активації регулювання підсудності, яке, навпаки, призначене для остаточного вирішення питань підсудності. По-друге, рішення Верховного Суду щодо підсудності, якщо воно винесене за результатами запобіжної процедури, саме по собі буде позбавлене остаточності. Це тому, що запобіжна процедура є "інцидентом" щодо розгляду по суті, і її рішення не виключають можливості повторного порушення питання підсудності на стадії звичайного розгляду. Стаття 47 Цивільного процесуального кодексу, яка регулює регулювання підсудності, передбачає рішення зі стабільними наслідками, несумісними з тимчасовістю запобіжних заходів. Навіть стаття 42 ЦПК, яка запроваджує загальні правила підсудності, знаходить своє повне застосування на стадії розгляду по суті.

Практичні наслідки для професіоналів та громадян

Постанова № 10151/2025 є не просто процесуальною технічністю; вона має важливі практичні наслідки для будь-кого, хто бере участь у запобіжній процедурі. Вона роз'яснює, що належним місцем для остаточного розгляду та вирішення питань підсудності є розгляд по суті, а не стадія запобіжних заходів. Це дозволяє уникнути ризику непотрібного уповільнення запобіжних процедур, які за визначенням вимагають швидкості та ефективності.

• **Процедурна ясність:** Рішення сприяє більш точному окресленню меж та функцій процесуальних інструментів, уникаючи зайвих та витратних клопотань.
• **Природа запобіжних заходів:** Ще раз підкреслює особливість запобіжних заходів, які, будучи важливими для захисту прав, зберігають тимчасовий та інструментальний характер.
• **Фокус на суті:** Підтверджує, що підсудність у її остаточному розумінні знаходить своє природне місце для встановлення та вирішення у звичайному розгляді справи.
• **Захист споживача:** Хоча в конкретному випадку було згадано форум споживача, неприйнятність регулювання підсудності не залежить від конкретного застосованого правила підсудності, зосереджуючись на природі рішення та процесуальної стадії.

Висновок: Стовп ясності для процесуального права

Постанова Верховного Суду № 10151 від 2025 року є важливим орієнтиром для цивільного процесуального права. Вона закріплює принцип, вже висловлений у попередніх відповідних рішеннях (як № 1613 від 2017 року), пропонуючи більшу впевненість суб'єктам права. Розуміння відмінності між стадією запобіжних заходів та стадією розгляду по суті, а також відповідних наслідків з точки зору доступних процесуальних інструментів, є фундаментальним для ефективного та стратегічного управління спорами. Тимчасовий характер запобіжних заходів є їхньою силою, але також і обмеженням для використання таких інструментів, як регулювання підсудності, що вимагає остаточності рішення.