Цінність позову та оскаржуваність рішень: Ключові моменти Постанови № 9970/2025 Касаційного суду

У складному ландшафті італійського цивільного права рішення Касаційного суду слугують компасом для тлумачення та застосування норм. Нещодавня постанова, Постанова № 9970 від 16 квітня 2025 року, виявляється особливо цікавою, пропонуючи важливі роз'яснення щодо визначення вартості позовів про відшкодування збитків, поданих до Мирового судді, і, відповідно, щодо засобу оскарження, який може бути використаний. Ця постанова, під головуванням доктора Т. Г. та підготовлена доповідачем доктором А. І., стосується судової справи між Ф. А. та А., відхиляючи касаційну скаргу на рішення Суду Болоньї від 26 січня 2022 року.

Компетенція Мирового судді та Рішення за Справедливістю

Мировий суддя, відповідно до ст. 7 Цивільного процесуального кодексу, має обмежену компетенцію за вартістю. Зокрема, у справах, що стосуються рухомого майна, його компетенція поширюється до 5 000 євро. Однак, ст. 113, пункт 2, ЦПК передбачає, що Мировий суддя вирішує справи за справедливістю, вартість яких не перевищує 1 100 євро, за винятком справ, що випливають з юридичних відносин, пов'язаних з договорами або неправомірними діями, що стосуються експлуатації транспортних засобів та суден. Ця відмінність є вирішальною, оскільки рішення, винесені за справедливістю, можуть бути оскаржені лише за порушення норм процедури, конституційних або європейських норм, або принципів, що регулюють предмет справи, як це встановлено ст. 339, пункт 3, ЦПК.

Ключовим моментом Постанови № 9970/2025 є саме оцінка того, коли позов про відшкодування збитків перевищує поріг компетенції за справедливістю, тим самим змінюючи можливості оскарження. Часто адвокати, з обережності, включають до позовних заяв конкретну вимогу про відшкодування (наприклад, 950 євро) поряд із загальною клаузолою типу "або більша чи менша сума, визнана справедливою". Касаційний суд висловився щодо ефективності цієї клаузоли.

Позиція Касаційного суду: Детальний Аналіз

У справі, порушеній перед Мировим суддею щодо відшкодування збитків (у даному випадку від умисної образи з обтяжуючими обставинами), якщо позивач, окрім вимоги конкретної суми, що не перевищує тисячу сто євро, також вимагав, альтернативно або субординаційно, стягнення з відповідача більшої чи меншої суми, яка має бути визначена під час судового розгляду, таке останнє зазначення, хоча і не може вважатися простою формальною клаузолою, не може, однак, вважатися достатнім саме по собі для доведення волі позивача вимагати більшої суми – і тим більше суми, що перевищує 1100 євро – за відсутності будь-яких інших тлумачних показників, здатних викликати принаймні сумнів у тому, що зазначені обставини потенційно здатні перевищити виражено зазначену вартість, і, зокрема, ту, в межах якої допускається рішення за справедливістю. (У даному випадку, К.С. підтвердив рішення суду, який визнав неприйнятною згідно зі ст. 339, пункт 3, ЦПК апеляцію, подану проти рішення Мирового судді, вважаючи несуттєвою для визначення засобу оскарження, який може бути використаний, подальшу вимогу, висунуту позивачем у позовній заяві, про стягнення з відповідача "різної суми, визнаної справедливою", порівняно з конкретно визначеною сумою в 950 євро).

Ця позиція має фундаментальне значення. Касаційний суд, визнаючи, що загальна клаузола не є простою формальністю без значення, різко обмежує її сферу застосування. Недостатньо вимагати "більшу чи меншу" суму, щоб автоматично перевищити поріг у 1 100 євро і, відповідно, зробити рішення Мирового судді таким, що підлягає звичайному оскарженню. Щоб позов міг вважатися вартістю понад 1 100 євро, необхідно, щоб існували інші доказові або непрямі елементи, здатні викликати обґрунтований сумнів у тому, що фактичні збитки можуть перевищити цю суму. За відсутності таких "тлумачних показників" загальна вимога не є достатньою для зміни характеру рішення за справедливістю і, відповідно, обмежень щодо оскарження, передбачених ст. 339, пункт 3, ЦПК. У конкретному випадку вимога в 950 євро, хоча й супроводжувалася загальною формулою, не була визнана достатньою для перевищення порогу, що призвело до неприйнятності апеляції.

Практичні Наслідки для Громадян та Адвокатів

Наслідки цієї постанови є значними. Для громадян це означає, що навіть за наявності вимоги "справедливості", якщо оцінені збитки менші за 1 100 євро і немає конкретних елементів, що свідчать про більші збитки, рішення Мирового судді буде важко оскаржити в апеляційному порядку. Для адвокатів постанова вимагає більшої уваги при складанні початкових документів:

• Критично важливо детально вказати причини, за якими збитки можуть перевищити поріг у 1 100 євро, навіть якщо вказана конкретна сума менша.
• Необхідно додати докази або непрямі елементи, що підтверджують потенційно більший розмір збитків, уникаючи покладання виключно на "формальну клаузолу".
• Оцінка компетенції за вартістю та режиму оскарження повинна проводитися з надзвичайною ретельністю з самого початку судового розгляду.

Ця постанова узгоджується з попередніми позиціями Касаційного суду (як-от Позиція № 24153 від 2010 року), хоча й відрізняється від інших (як-от Позиція № 3290 від 2018 року), підкреслюючи необхідність суворого тлумачення для забезпечення правової визначеності та процесуальної ефективності.

Висновок

Постанова № 9970/2025 Касаційного суду підтверджує фундаментальний принцип: проста загальна вимога "більшої чи меншої суми" сама по собі не є достатньою для визначення перевищення компетенції Мирового судді за вартістю, що дозволяє звичайне оскарження. Важливо, щоб позивач надав конкретні та непрямі елементи, що підтверджують можливість відшкодування понад поріг у 1 100 євро. Це рішення закликає правників до більшої точності у визначенні розміру вимог та викладенні фактичних обставин, щоб уникнути неприємних сюрпризів на стадії оскарження та забезпечити повний захист прав своїх клієнтів.