Призначення захисника в апеляційному розгляді: Верховний Суд у Рішенні № 20395/2025 роз'яснює автономію проваджень

Захист права на захист є одним із фундаментальних стовпів нашого правопорядку, особливо у кримінальній сфері. Кожен громадянин має право на допомогу обраного ним адвоката на всіх етапах провадження, але процесуальні динаміки іноді можуть створювати невизначеність. Верховний Суд своїм нещодавнім Рішенням № 20395 від 14.03.2025 (зареєстрованим 03.06.2025) надав важливе роз'яснення щодо дійсності призначення захисника за вибором сторони у справі апеляційного розгляду запобіжних заходів, окресливши чітку відмінність між основним провадженням та інцидентним провадженням апеляційного розгляду. Це рішення, завдяки своїй ясності та практичним наслідкам, заслуговує на уважний аналіз.

Контекст Рішення та Судовий Розгляд Апеляційного Запобіжного Заходу

Процесуальна справа, що призвела до рішення Верховного Суду, стосується справи апеляційного розгляду запобіжного заходу, де обвинувачений Т. А. призначив захисника за вибором сторони в інцидентному провадженні апеляційного розгляду. Судовий розгляд апеляційного запобіжного заходу, що регулюється статтею 309 Кримінального процесуального кодексу, є фундаментальним інструментом, який дозволяє підозрюваному або обвинуваченому вимагати судового контролю над ухвалами, що призначають запобіжний захід у вигляді позбавлення волі (наприклад, тримання під вартою або домашній арешт). Це механізм гарантії, який дозволяє перевірити наявність серйозних доказів вини та запобіжних потреб, що обґрунтували застосування заходу. У конкретному випадку Апеляційний суд Неаполя відхилив клопотання, передавши справу на розгляд Верховного Суду під головуванням Доктора Д. М. Г. та за доповіддю Доктора Б. Р.

Автономія Проваджень: Максима Верховного Суду

Суть рішення Верховного Суду викладена в наступній максима:

У сфері апеляційного розгляду запобіжних заходів, призначення захисника за вибором сторони підозрюваним для інцидентного провадження апеляційного розгляду не має жодних наслідків для основного провадження, яке є повністю автономним і відокремленим від першого, оскільки судове відомство, яке веде основне провадження, не повідомляється про це призначення, а лише про запит на апеляційний розгляд з метою передачі матеріалів.

Ця максима, винесена Верховним Судом, однозначно роз'яснює ключовий аспект кримінального процесуального права: чітке розмежування між основним провадженням та інцидентним провадженням апеляційного розгляду. Основа питання полягає в самій природі судового розгляду апеляційного запобіжного заходу, який розглядається як засіб оскарження ухвал, що призначають запобіжний захід у вигляді позбавлення волі. Хоча він пов'язаний з основним процесуальним питанням, апеляційний розгляд має власну специфічну процесуальну автономію. Верховний Суд наголошує, що призначення захисника за вибором сторони, зроблене для апеляційного розгляду, не поширюється автоматично на основне провадження. Це тому, що судове відомство, яке веде основне провадження, не повідомляється безпосередньо про таке призначення, а лише про запит на апеляційний розгляд, виключно для передачі відповідних матеріалів. Це фундаментальне уточнення, яке підкреслює необхідність ретельного та окремого ведення призначень захисників на різних етапах та в різних провадженнях, що можуть виникнути з однієї кримінальної справи.

Практичні Наслідки та Нормативні Підстави

Рішення Верховного Суду має міцне підґрунтя в положеннях Кримінального процесуального кодексу. Стаття 309 КПК детально регулює процедуру апеляційного розгляду, підкреслюючи її особливості та стислі терміни. Паралельно, стаття 96, пункт 2, КПК встановлює, що призначення захисника за вибором сторони здійснюється шляхом заяви, поданої до судового відомства або переданої йому захисником, або надісланої рекомендованим листом. Верховний Суд цим рішенням зміцнює принцип, згідно з яким повідомлення про призначення судового відомства є необхідним для його дійсності в конкретному провадженні. Практичні наслідки цього рішення є значними як для підозрюваних, так і для їхніх захисників:

• Необхідність подвійного призначення: Для забезпечення повного та ефективного захисту, захисник, призначений для апеляційного розгляду, повинен бути знову призначений або його призначення має бути підтверджено також для основного провадження.
• Роль судового відомства: Судове відомство, яке веде основне провадження, отримує повідомлення про запит на апеляційний розгляд лише для передачі матеріалів, а не для призначення захисника. Це підкреслює інформаційну відокремленість двох сфер.
• Уникнення втрати прав або неповноцінного захисту: Непоширення призначення може призвести до призначення державного захисника в основному провадженні, з ризиком переривання безперервності захисту або, що гірше, втрати прав через недотримання процесуальних термінів державним захисником, який не повністю поінформований про волю клієнта.

Це тлумачення відповідає попереднім рішенням Верховного Суду (наприклад, рішення № 17702 від 2010 року та № 2199 від 2020 року), які завжди підтверджували автономію інцидентних проваджень від основного, гарантуючи специфіку гарантій захисту на кожному етапі.

Висновок

Рішення № 20395/2025 Верховного Суду є важливим застереженням для всіх учасників правосуддя та тих, хто опинився в кримінальному процесі. Чітке твердження автономії між основним провадженням та інцидентним провадженням апеляційного розгляду щодо призначення захисника за вибором сторони підтверджує важливість ретельної уваги до процесуальних формальностей. Забезпечення бездоганного технічного захисту означає також максимальну увагу до цих деталей, гарантуючи, що право на допомогу обраного адвоката є ефективним на кожному окремому етапі судового шляху. Уважний адвокат зможе порадити своєму клієнту правильну процедуру для формалізації призначення захисника в усіх інстанціях, уникаючи неприємних сюрпризів та найкращим чином захищаючи інтереси підозрюваного або обвинуваченого.