Недійсність постанови про виклик до апеляційного суду: Рішення № 22593/2025 та право на захист в епоху пандемії

Італійська судова система, як і багато інших сфер, зіткнулася з безпрецедентними викликами під час надзвичайної ситуації у сфері охорони здоров'я, спричиненої Covid-19. Надзвичайні заходи, вжиті для забезпечення безперервності правосуддя, часто викликали запитання щодо їхньої сумісності з основними принципами справедливого судового розгляду та права на захист. У цьому контексті Касаційний суд своїм нещодавнім рішенням № 22593 від 16.05.2025 (зареєстрованим 16.06.2025) надав важливе роз'яснення щодо недійсності постанови про виклик до апеляційного суду, підтвердивши центральне значення гарантій захисту навіть в умовах надзвичайних ситуацій.

Нормативний контекст надзвичайної ситуації та нові процедури

Під час пандемії законодавець втрутився шляхом низки указів-законів для адаптації судових процедур до нової реальності. Серед них, Указ-закон від 28 жовтня 2020 року № 137 (перетворений із змінами Законом від 8 грудня 2020 року № 176) запровадив конкретні заходи для розгляду справ, включаючи передбачення віддалених засідань або розгляду справи в письмовій формі. Зокрема, ст. 23-біс Указу-закону № 137/2020 встановлювала, що в апеляційному провадженні участь сторін та захисників за правилом здійснюється шляхом віддаленого зв'язку або письмового розгляду, якщо сторони не скористаються правом вимагати усного слухання протягом п'ятнадцяти повних днів до засідання.

Ця норма, хоч і зумовлена нагальними потребами громадського здоров'я, створила чимало невизначеностей у застосуванні, особливо щодо належного інформування та повної гарантії права обвинуваченого на захист. Рішення, що розглядається, у справі обвинуваченого Ф. Т., стосувалося саме випадку, коли постанова про виклик до апеляційного суду, видана Апеляційним судом Палермо, містила запрошення на особисту явку, незважаючи на чинність надзвичайного законодавства.

Позиція Касаційного суду: Бастіон права на захист

Суть рішення Верховного Суду викладена в наступній правовій позиції, яка виражає фундаментальний принцип захисту процесуальних гарантій:

Постанова про виклик до апеляційного суду, яка, навіть видана під час надзвичайного законодавства для стримування пандемії Covid-19, містить запрошення на особисту явку обвинуваченого для присутності на розгляді справи, є недійсною за загальним правилом через порушення ст. 178, ч. 1, п. «с», Кримінально-процесуального кодексу, якщо це фактично призводить до обмеження права на захист через неможливість подати клопотання про усне слухання у встановлений законом строк п'ятнадцяти повних днів до засідання, передбачений ст. 23-біс Указу-закону від 28 жовтня 2020 року, перетвореного із змінами Законом від 8 грудня 2020 року № 176.

Це твердження має надзвичайно важливе значення. Касаційний суд під головуванням Д. Н. В. та у складі доповідача А. С. скасував без направлення на новий розгляд рішення Апеляційного суду Палермо від 01.07.2024, визнавши загальну недійсність. Але що це означає? Стаття 178, частина 1, пункт «с» Кримінально-процесуального кодексу встановлює, що завжди є підставою для загальної недійсності недотримання положень щодо участі, допомоги та представництва обвинуваченого та інших приватних сторін. У конкретному випадку запрошення на особисту явку, замість зазначення способів віддаленої участі або права вимагати усного слухання, викликало у обвинуваченого хибне очікування або, що гірше, інформаційне упущення, яке фактично обмежило його право на захист.

Суд наголошує, що недійсність настає лише тоді, коли таке помилкове запрошення «фактично призводить до обмеження права на захист». Отже, це не просто формальна недійсність, а недійсність загального характеру, яка впливає на суттєвий аспект процесу: можливість обвинуваченого повною мірою реалізувати свої захисні права, включаючи право вимагати усного слухання протягом п'ятнадцяти повних днів до засідання, як це передбачено ст. 23-біс.

Наслідки цього рішення є очевидними:

• **Захист права на захист:** Навіть у виняткових періодах право обвинуваченого на захист має бути гарантоване в повному обсязі.
• **Чіткість процесуальних документів:** Постанови про виклик мають бути точними та не вводити в оману, надаючи всю необхідну інформацію для реалізації процесуальних прав.
• **Значущість фактичної поведінки:** Недійсність настає не лише через формальну помилку, але коли ця помилка призводить до реального порушення можливостей захисту.

Судова та нормативна база

Рішення вписується в судову практику, яка ще до пандемії підкреслювала важливість належного інформування обвинуваченого. Так, посилаються на попередні правові позиції, такі як № 16356 від 2015 року та № 14728 від 2022 року, які, хоч і в різних контекстах, завжди надавали перевагу праву обвинуваченого на свідому участь у процесі.

Нормативні посилання численні, починаючи зі ст. 178, ч. 1, п. «с» КПК, яка обґрунтовує загальну недійсність, до статей 601, ч. 3 і 5, та 598-біс, ч. 3 Кримінально-процесуального кодексу, які регулюють апеляційне провадження та відповідні способи виклику та розгляду. Таким чином, рішення Касаційного суду лише підтверджує усталені принципи, адаптуючи їх до специфічного контексту надзвичайної ситуації Covid-19 та її процедурних особливостей.

Висновок: Урок Касаційного суду для справедливого процесу

Рішення № 22593/2025 Касаційного суду є важливим застереженням для здійснення правосуддя. Воно нагадує нам, що потреби у швидкості або адаптації до надзвичайних ситуацій ніколи не можуть ставити під загрозу суттєве ядро процесуальних гарантій, насамперед права на захист. Постанова про виклик, яка в період надзвичайного законодавства помилково запрошує на особисту явку замість роз'яснення способів участі та права вимагати усного слухання, може фактично порушити можливість обвинуваченого повноцінно захищатися, роблячи акт недійсним.

Для правників ця постанова підкреслює необхідність ретельної уваги до складання документів та правильного тлумачення норм, особливо коли вони підлягають швидким або тимчасовим змінам. Для громадянина це підтвердження того, що судова система, попри свою складність, залишається гарантом фундаментальних прав, готовою втрутитися для виправлення процесуальних вад, які можуть вплинути на законність та справедливість процесу.