Заборона наближення та межі повноважень слідчої поліції: Аналіз Рішення № 22386/2025

Кримінальне право є сферою, що постійно розвивається, де захист основоположних прав та ефективність судочинства повинні знаходити баланс. Одним із найбільш обговорюваних та застосовуваних запобіжних заходів, особливо в делікатних контекстах, таких як домашнє насильство або переслідування, є заборона наближення до місць, які відвідує потерпіла особа, що регулюється статтею 282-тер Кримінально-процесуального кодексу. Але які межі цього заходу і, головне, хто має повноваження точно визначати місця, що забороняються? Касаційний суд своїм Рішенням № 22386 від 2025 року надав фундаментальне роз'яснення, встановивши чітку позицію щодо тлумачення повноважень слідчої поліції при виконанні такого рішення. Розглянемо разом наслідки цієї важливої постанови.

Заборона наближення: Інструмент захисту потерпілої особи

Заборона наближення, запроваджена в нашій правовій системі для посилення захисту жертв конкретних злочинів, зобов'язує підозрюваного або обвинуваченого не наближатися до певних місць, які зазвичай відвідує потерпіла особа, таких як її житло, місце роботи, навчальні заклади або інші місця соціальної активності. Цей захід спрямований на запобігання повторенню шкідливих або домагальних дій, забезпечуючи безпечне середовище для потерпілого. Його застосування здійснюється суддею, який оцінює наявність серйозних доказів вини та необхідність запобіжних заходів, зазначаючи в рішенні місця, до яких особа не може наближатися.

Це є гарантією правової цивілізованості, яка спрямована на розрив порочних кіл насильства та залякування. Однак ефективність цього заходу тісно залежить від його правильного застосування та дотримання принципів законності та точності, які керують нашою кримінальною системою, починаючи зі статті 13 Конституції, що захищає особисту свободу.

Межі виконавчих повноважень: Позиція Касаційного суду

Ключове питання, розглянуте Касаційним судом у рішенні № 22386 від 2025 року, стосувалося саме сфери втручання слідчої поліції, уповноваженої виконувати заборону наближення. Часто на практиці виникають ситуації, коли офіцери слідчої поліції, намагаючись зробити захід більш ефективним або уточнити його межі, надають адресату додаткові або відмінні вказівки порівняно з тими, що встановлені суддею. Але чи є така діяльність законною?

Щодо запобіжних заходів, слідча поліція, уповноважена виконувати заборону наближення до місць, які відвідує потерпіла особа, не може вказувати адресату місця, відмінні або додаткові до тих, що зазначені в запобіжному рішенні, але може, за необхідності, уточнити їх географічне розташування. (У обґрунтуванні Суд уточнив, що такі незвичайні приписи, які стосуються не запобіжного рішення, а його виконання, не можуть бути оскаржені за допомогою перегляду, а лише шляхом подання клопотання судді, який виніс рішення).

Ця позиція має вирішальне значення. Верховний Суд чітко окреслив сферу діяльності слідчої поліції: вона має виконавчу, а не дискреційну роль щодо визначення місць. Іншими словами, слідча поліція не може розширювати сферу дії заборони, ані додавати нові місця, які не були прямо передбачені суддею в запобіжному рішенні. Повноваження щодо уточнення обмежуються "географічним розташуванням" вже зазначених місць, тобто роз'ясненням, де саме вони знаходяться, але без зміни або збільшення їх кількості чи типу. Це означає, наприклад, що якщо суддя заборонив наближення до "місця роботи" потерпілої особи, слідча поліція може вказати точну адресу офісу, але не може додати "кафе під будинком", якщо воно не згадане в рішенні.

Принцип, що лежить в основі цього, – це резерв закону та юрисдикції: лише суддя, відповідно до закону (ст. 282-тер КПК), може обмежувати особисту свободу. Слідча поліція є виконавчим органом, який повинен діяти відповідно до судових рішень, не вносячи змін, які б спотворювали суть запобіжного заходу.

Шляхи захисту: Як оскаржити незаконні приписи

Рішення № 22386 від 2025 року не тільки встановлює межі повноважень слідчої поліції, але й надає цінну вказівку щодо засобів правового захисту у разі перевищення повноважень. Суд фактично роз'яснив, що такі "незвичайні приписи", оскільки вони стосуються виконання, а не суті запобіжного рішення, не можуть бути оскаржені шляхом подання клопотання про перегляд (ст. 309 КПК).

Перегляд, фактично, є процесуальним інструментом, спрямованим на оскарження законності та обґрунтованості самого запобіжного заходу, тобто чи були підстави для його застосування. Якщо ж проблема стосується виконання, тобто спотвореного тлумачення або застосування слідчою поліцією, правильним шляхом є подання клопотання судді, який виніс рішення. Цей механізм гарантує, що саме судовий орган, хранитель прав та гарантій, буде вирішувати питання, пов'язані з виконанням його власних рішень. Це принцип узгодженості та ієрархії джерел, який забезпечує повний захист прав обвинуваченого.

Щоб підсумувати ключові моменти для тих, хто опинився в подібній ситуації, корисно пам'ятати, що:

• Слідча поліція не може змінювати або додавати місця до заборони, встановленої суддею.
• Вона може лише уточнювати географічне розташування місць, вже зазначених у рішенні.
• Приписи, що виходять за межі запобіжного рішення, не можуть бути оскаржені шляхом подання клопотання про перегляд.
• Єдиним засобом оскарження таких приписів є подання клопотання судді, який виніс рішення.

Висновок: Чітка позиція на захист прав

Рішення № 22386 від 2025 року Касаційного суду є важливою ланкою в мозаїці процесуальних та матеріальних гарантій. Воно підтверджує фундаментальний принцип нашої правової системи: особиста свобода може бути обмежена лише у спосіб та випадках, передбачених законом, та за вмотивованим рішенням судового органу. Слідча поліція, хоч і відіграє важливу роль, повинна діяти в межах, визначених суддею, не виходячи за межі повноважень, які їй не надані.

Ця постанова є застереженням для юристів та цінним керівництвом для всіх, хто бере участь у провадженнях, що передбачають запобіжні заходи. Вона забезпечує, що виконання такого заходу, як заборона наближення, завжди відбувається з дотриманням закону та повноважень судді, тим самим захищаючи як ефективність захисту потерпілої особи, так і основоположні права підозрюваного або обвинуваченого. Це делікатний, але необхідний баланс для правової держави.