Переслідування та запобіжні заходи: Тлумачення Касаційного суду у справі № 23201/2025

Злочин переслідування, або сталкінг, загрожує свободі та безпеці особи. Судова практика спрямована на ефективний захист. Рішення Касаційного суду № 23201, винесене 20.06.2025, уточнює застосування запобіжних заходів за наявності нових переслідувальних дій. Це рішення, яке відхилило касаційну скаргу на постанову Суду свободи м. Потенца, проливає світло на межу між "відкритим обвинуваченням" та "закритим обвинуваченням", що має важливі наслідки для посилення запобіжних заходів.

Злочин сталкінгу та запобіжне провадження: Ключова відмінність

Стаття 612-bis Кримінального кодексу Італії карає тих, хто повторюваними діями погрожує або переслідує, спричиняючи серйозну тривогу, страх за безпеку або змушуючи жертву змінювати свої звички. Запобіжні заходи (ст. 273 і наступні КПК) є надзвичайно важливими. Але що станеться, якщо переслідувач продовжить свої дії, незважаючи на застосований захід? Касаційний суд у справі № 23201/2025 (Голова д-р Ч. Р., доповідач д-р Б. М. Т.) відповідає, розрізняючи:

• Відкрите обвинувачення: Обвинувачення описує тривалу переслідувальну поведінку, не обмежуючись конкретними фактами, включаючи майбутні дії. У цьому випадку наступні дії не вимагають нового провадження або запобіжного заходу, а можуть призвести до посилення існуючого заходу.
• Закрите обвинувачення: Звинувачення стосується чітко визначених і конкретних фактів. Тут наступні факти вимагатимуть додаткового обвинувачення або нового кримінального провадження.

Ця відмінність є фундаментальною для запобіжного провадження. Якщо обвинувачення є "відкритим", наступні дії не вимагають порушення нового кримінального провадження або видачі нового запобіжного заходу. Вони можуть бути враховані для посилення вже застосованого заходу.

Щодо злочину переслідування, у разі "відкритого" обвинувачення, наступні дії є продовженням того самого злочину, тому, в рамках запобіжного провадження, вони можуть бути враховані для посилення вже застосованого заходу, без необхідності реєстрації нового кримінального провадження та видачі іншого запобіжного заходу. (У обґрунтуванні Суд уточнив, що, навпаки, у разі "закритого" обвинувачення, наступні факти повинні бути включені в додаткове обвинувачення або нову реєстрацію).

Це положення має велике значення: якщо звинувачення у сталкінгу сформульовано "відкрито", нові переслідувальні дії розглядаються як продовження того самого злочину. Це дозволяє судді швидко посилити чинний запобіжний захід (наприклад, від заборони наближення до домашнього арешту) без затягувань нового судового процесу. Мета полягає в забезпеченні негайної та ефективної реакції на тривалу небезпеку для жертви. Якщо ж обвинувачення є "закритим", наступні факти вимагатимуть додаткового обвинувачення або нового кримінального провадження.

Практичні наслідки та висновки

Рішення Касаційного суду має значні наслідки. Для жертв це забезпечує більшу гарантію захисту: можливість негайного посилення запобіжних заходів без затягувань вселяє довіру і може слугувати стримуючим фактором. Для юристів це підкреслює стратегічну важливість формулювання обвинувачення. "Відкрите обвинувачення" забезпечує більшу гнучкість та оперативність у застосуванні та посиленні запобіжних заходів, виявляючись більш гнучким та ефективним інструментом у боротьбі зі сталкінгом. Цей підхід відповідає європейським директивам та Стамбульській конвенції, які сприяють ефективним заходам проти гендерного насильства. Рішення № 23201/2025 є фундаментальним елементом судової практики щодо злочинів переслідування, зміцнюючи інструменти для швидшого та ефективнішого захисту жертв, демонструючи постійну відданість нашої правової системи захисту основоположних прав.