Конкордат в апеляції та замінювані покарання: Рішення Касаційного суду № 23960/2025 щодо меж угоди

Верховний касаційний суд, рішенням № 23960 від 27 червня 2025 року, надав важливі роз'яснення щодо конкордату в апеляції та перетворення короткострокових позбавлень волі на замінювані покарання. Це рішення, підготовлене доктором А. С. та під головуванням доктора Г. Д. А., є ключовим для розуміння точних умов, що регулюють угоди щодо покарання в кримінальному процесі, особливо з урахуванням нововведень Реформи Картабіа.

Конкордат в апеляції та замінювані покарання

Стаття 599-біс, пункт 1, Кримінально-процесуального кодексу регулює конкордат в апеляції, дозволяючи обвинуваченому та прокурору досягти угоди щодо покарання, відмовляючись від мотивів апеляції. Цей інструмент процесуального спрощення також спрямований на надання альтернатив ув'язненню. Замінювані покарання (Закон 689/1981, посилений Реформою Картабіа Д.Л.гс. 150/2022), такі як домашній арешт або громадські роботи, сприяють соціальній реінтеграції, уникаючи негативних наслідків тюремного ув'язнення.

Рішення № 23960/2025: Угода "в точних термінах"

Справа, що стосується обвинуваченого А. Ф., стосувалася зобов'язання Апеляційного суду призначити замінюване покарання, навіть якщо воно було узгоджене, за наявності неузгодженої угоди. Касаційний суд встановив:

У разі конкордату щодо покарання з відмовою від мотивів відповідно до ст. 599-біс, пункт 1, Кримінально-процесуального кодексу, Апеляційний суд не зобов'язаний призначати, навіть якщо це узгоджено, перетворення короткострокового позбавлення волі на замінюване покарання, якщо застосування останнього не було предметом угоди між сторонами в точних термінах. (Випадок, коли В.С. вважав, що Апеляційний суд законно не прийняв узгоджене прохання про заміну короткострокового позбавлення волі домашнім арештом, оскільки прокурор не надав згоди також на дозвіл на роботу, додатково запитаний захисником обвинуваченого).

Ця максима роз'яснює, що угода повинна бути повною та недвозначною. Апеляційний суд не просто ратифікує, а перевіряє повноту та відповідність домовленості. У конкретному випадку, хоча існувала угода щодо домашнього арешту, захисник також просив дозволу на роботу, на що прокурор (доктор Ф. П.) не дав згоди. Така розбіжність зробила угоду не обов'язковою для Суду, який законно відмовив у заміні.

Практичні наслідки та корисні поради

Рішення № 23960/2025 надає ключові вказівки для правників:

• Деталізація угоди: Кожен аспект замінюваного покарання, включаючи будь-які додаткові умови або дозволи, повинен бути чітко узгоджений.
• Згода прокурора: Прокурор повинен погодитися на всі конкретні способи виконання замінюваного покарання.
• Судовий контроль: Апеляційний суд зберігає активну роль контролю, не будучи пов'язаним частковими угодами або незгодними додатковими запитами.

Висновок: Необхідність повної угоди

Рішення Касаційного суду № 23960/2025 підтверджує важливість ретельної угоди в конкордаті в апеляції. Перетворення позбавлення волі на замінюване покарання не є автоматичним, а є результатом повних та точних переговорів, де згода прокурора охоплює кожну деталь. Лише чітка та всеосяжна домовленість гарантує ефективність інституту та правильне застосування права, запобігаючи неприйнятності.