Надмірне насильство при розбої: Касаційний суд та обтяжуюча обставина телеологічного зв'язку (Рішення № 27040/2025)
У сфері кримінального права розмежування злочинів та застосування обтяжуючих обставин має вирішальне значення для правильної юридичної кваліфікації діянь та визначення покарання. Нещодавнє рішення Касаційного суду, рішення № 27040 від 17.06.2025 (зареєстроване 23.07.2025), чітко роз'яснює часто обговорюване питання: застосовність обтяжуючої обставини телеологічного зв'язку (ст. 61, ч. перша, п. 2, Кримінального кодексу) у разі вчинення розбою, який також включає заподіяння тілесних ушкоджень. Це рішення, у якому обвинуваченим був М. П. М. П. Ф., надає ключові висновки для розуміння того, коли "додаткове" насильство не вичерпується більш тяжким злочином, а зберігає свою юридичну самостійність.
Телеологічний зв'язок: Ключова обставина
Стаття 61, частина перша, пункт 2 Кримінального кодексу визначає як обтяжуючу обставину вчинення діяння для виконання або приховування іншого злочину, або для досягнення чи забезпечення для себе чи інших вигоди, прибутку, ціни, безкарності іншого злочину. У таких випадках йдеться про телеологічний зв'язок: один злочин (так званий "засіб") вчиняється для полегшення або уможливлення іншого злочину (так звана "мета"). У справі, розглянутій Апеляційним судом Мілана, а потім Касаційним судом, обговорювалося, чи може обтяжуюча обставина, передбачена ст. 61 п. 2 КК, застосована до злочину заподіяння тілесних ушкоджень, вважатися поглинутою більш тяжким злочином розбою, який також інкримінувався обвинуваченому.
Обтяжуюча обставина телеологічного зв'язку, передбачена ст. 61, ч. перша, п. 2, Кримінального кодексу, визнана такою, що має місце щодо злочину заподіяння тілесних ушкоджень, не поглинається злочином розбою, який також інкримінується, у разі, коли насильство, застосоване суб'єктом, є надмірним порівняно з тим, що необхідне для кваліфікації цього більш тяжкого складу злочину. (У обґрунтуванні Суд також стверджував, що для кваліфікації цієї обставини достатньо, щоб воля суб'єкта була спрямована на вчинення злочину-мети, і що для цієї мети зазначений суб'єкт скористався злочином-засобом).
Ця теза Касаційного суду має фундаментальне значення. Вона пояснює, що якщо під час розбою (який за своєю природою передбачає насильство або погрозу для заволодіння майном) також заподіяно тілесні ушкодження, обтяжуюча обставина телеологічного зв'язку, пов'язана з цими ушкодженнями, не зникає автоматично. Вона не "поглинається" розбоєм, за умови, що насильство, застосоване для заподіяння тілесних ушкоджень, було "надмірним", тобто надмірним і не строго необхідним для завершення самого розбою. Суд також наголошує, що для кваліфікації цієї обставини достатньо, щоб обвинувачений мав намір вчинити основний злочин (розбій), а тілесні ушкодження були засобом для його досягнення.
Коли насильство перевищує межі: Принцип непоглинання
Суть рішення Верховного Суду полягає в концепції "надмірного насильства". Злочин розбою (ст. 628 КК) передбачає застосування насильства або погрози для заволодіння чужим рухомим майном, вилучаючи його у того, хто ним володіє. Однак, якщо застосоване насильство не є виключно інструментальним і пропорційним меті подолання опору потерпілого або забезпечення втечі, а виходить за ці межі, спричиняючи тілесні ушкодження (ст. 582 КК), які перевищують необхідний рівень, тоді обтяжуюча обставина телеологічного зв'язку знаходить повне застосування.
- Необхідне насильство: Те, що суворо функціональне для заволодіння майном або запобігання реакції потерпілого.
- Надмірне насильство: Те, що, хоча і входить до контексту розбою, спричиняє шкоду особі, яка перевищує типову мету злочину розбою, утворюючи самостійне порушення правового блага (фізичної цілісності) у непропорційному розмірі.
Ця інтерпретація спрямована на більш суворе покарання за особливо жорстокі дії, коли обвинувачений не обмежується застосуванням сили, необхідної для вчинення злочину, а завдає шкоди особі, що свідчить про вищу інтенсивність умислу та підвищену соціальну небезпеку. Судова практика давно роз'яснила, що обтяжуюча обставина телеологічного зв'язку не є in re ipsa (тобто, застосовується не автоматично) щоразу, коли є сукупність злочинів, а вимагає спеціального дослідження фактичної інструментальності та надмірності діяння.
Воля обвинуваченого та злочин-засіб
Обґрунтування рішення підтверджує усталений принцип: для кваліфікації обтяжуючої обставини телеологічного зв'язку достатньо, щоб воля обвинуваченого була спрямована на вчинення злочину-мети (у нашому випадку, розбою), і щоб для цієї мети зазначений обвинувачений скористався злочином-засобом (заподіяння тілесних ушкоджень). Не вимагається спеціальний умисел, а достатньо загального умислу, тобто усвідомлення та волі вчинити діяння, що завдає шкоди, як інструмент для досягнення основної мети. Це означає, що намір завдати шкоди не повинен бути першочерговою метою, а усвідомленим і бажаним засобом для полегшення більш тяжкого злочину.
Фінальні роздуми та практичні наслідки
Рішення Касаційного суду № 27040/2025 є важливим роз'ясненням для застосування кримінального права, зокрема щодо злочинів проти особи та власності. Воно наголошує на важливості ретельного оцінювання пропорційності насильства в контексті таких злочинів, як розбій. Для юристів це рішення слугує застереженням для уважного аналізу динаміки подій, розрізняючи насильство, типове для злочину розбою, та насильство, яке, виходячи за ці межі, утворює самостійне і більш тяжке порушення фізичної цілісності, обтяжене телеологічним зв'язком. Для громадян це додаткове підтвердження того, що закон не толерує невибіркового застосування насильства, караючи з більшою суворістю тих, хто, вчиняючи злочин, виходить за межі необхідного, демонструючи поведінку особливої соціальної зневаги.
