Авторециклінг: Коли пряме використання майна не карається – Важливе рішення Касаційного суду № 25348 від 2025 року

Сфера кримінального права Італії постійно розвивається, а судова практика відіграє ключову роль у визначенні меж злочинних діянь. Одним із найбільш обговорюваних у останні роки є злочин авторециклінгу, запроваджений до нашої правової системи статтею 648-ter.1 Кримінального кодексу. Ця норма, спрямована на боротьбу з поверненням незаконних капіталів до легального економічного обігу, викликала чимало інтерпретаційних невизначеностей, особливо щодо умови виключення караності. Саме з цього ключового питання висловлюється Касаційний суд своїм нещодавнім рішенням № 25348 від 2025 року, надаючи цінне роз'яснення.

Злочин авторециклінгу: Короткий огляд

Авторециклінг був запроваджений для усунення нормативної прогалини: до його появи, особа, яка скоїла основний злочин (наприклад, шахрайство чи крадіжку) і потім реінвестувала або відмивала доходи від цього злочину, не могла бути покарана за відмивання грошей, оскільки дія вважалася "некараним постфактумом". Стаття 648-ter.1 КК спрямована саме на покарання особи, яка, скоївши умисний злочин, використовує, замінює, передає або іншим чином перешкоджає ідентифікації злочинного походження майна чи інших вигод, отриманих від такого злочину.

Мета законодавця зрозуміла: запобігти "відмиванню" доходів від незаконної діяльності та їх поверненню до легальної економіки, спотворюючи вільну конкуренцію та забруднюючи ринок. Однак, норма містить умову невинуватості, яка була предметом численних дебатів, і яку Верховний суд тепер допоміг точніше визначити.

Рішення Касаційного суду № 25348/2025 та умова виключення караності

Розглянуте рішення, винесене Другою кримінальною секцією Касаційного суду 14 травня 2025 року (зареєстроване 9 липня 2025 року), з головою Г. В. та доповідачем Е. С., зосереджується саме на сфері застосування умови виключення караності, передбаченої статтею 648-ter.1, п'ятим пунктом Кримінального кодексу. Центральне питання стосувалося справи обвинуваченого Е. Л. Ф. у зв'язку зі злочинами проти власності. Апеляційний суд Катандзаро визнав касаційну скаргу неприйнятною, і Касаційний суд мав нагоду підтвердити фундаментальний принцип.

Суть рішення міститься в наступній теза:

У сфері авторециклінгу умова виключення караності, передбачена статтею 648-ter.1, п'ятим пунктом Кримінального кодексу, діє лише у випадку, коли винний прямо використовує або користується майном, отриманим від основного злочину, не здійснюючи щодо нього жодних операцій, спрямованих на реальне перешкоджання ідентифікації його злочинного походження.

Це рішення має фундаментальне значення. Касаційний суд роз'яснює, що невинуватість настає лише тоді, коли особа, яка скоїла основний злочин, обмежується "прямим" використанням або користуванням майном, отриманим від цього злочину. Це означає, що якщо, наприклад, особа викрадає гроші і витрачає їх на придбання споживчих товарів для себе, не здійснюючи жодних дій, спрямованих на "приховування" незаконного походження цих грошей, вона не вчиняє авторециклінгу. Вирішальним елементом є відсутність операцій, здатних реально перешкоджати ідентифікації злочинного походження. Отже, простого реінвестування недостатньо, необхідна активна поведінка "приховування" або "маскування" незаконного походження майна.

Різниця між простим користуванням та авторециклінгом полягає саме в меті та способах дії. Якщо метою є лише отримання вигоди від незаконного доходу, застосовується умова виключення. Якщо ж особа здійснює операції, які об'єктивно ускладнюють відстеження кримінального походження майна, тоді кваліфікується злочин авторециклінгу.

Практичні наслідки та судові посилання

Таке тлумачення Верховного суду має значні наслідки для юридичної практики та життя громадян. Розрізнити просте користування та авторециклінг не завжди легко, і це вимагає ретельного аналізу конкретного випадку. Розглянуте рішення узгоджується з попередніми позиціями Касаційного суду, такими як теза № 13795 від 2019 року (Rv. 275528-02), яка вже почала окреслювати це розмежування. Однак, судова практика постійно розвивається, про що свідчать також інші рішення (наприклад, № 4855 від 2023 року Rv. 284390-01 та № 6024 від 2024 року Rv. 285933-01), які сприяють уточненню контурів діяння.

Щоб краще зрозуміти відмінність, можна розглянути такі приклади:

• Просте користування (не карається): Особа викрадає певну суму грошей і використовує її для сплати особистого боргу або для придбання споживчих товарів для себе та своєї родини, не здійснюючи жодних подальших фінансових чи комерційних операцій, спрямованих на приховування походження.
• Авторециклінг (карається): Та сама особа, використовуючи незаконні гроші, купує нерухомість, оформлюючи її на фіктивну компанію, створену спеціально для цього, або інвестує в складні комерційні види діяльності через підставних осіб, щоб зробити надзвичайно складним для влади відстеження злочинного походження коштів.

Важливо підкреслити, що умова невинуватості не є дозволом безкарно користуватися плодами злочину, а радше обмеженням складу авторециклінгу, яке вимагає активної поведінки "маскування" або "приховування". Просте пряме використання, хоч і морально сумнівне, не підпадає під дію статті 648-ter.1 КК.

Висновок: Юридична ясність та запобігання

Рішення Касаційного суду № 25348 від 2025 року є важливим орієнтиром в інтерпретації злочину авторециклінгу. Воно підтверджує суттєвий правовий принцип: караність за авторециклінг настає лише за наявності діяльності, фактично спрямованої на перешкоджання ідентифікації злочинного походження майна, а не за просте пряме використання чи користування ним. Це розмежування є фундаментальним для забезпечення правової визначеності та уникнення інтерпретаційних розширень, які могли б спотворити обсяг норми.

Для правників це рішення надає чіткий орієнтир для навігації у складній сфері, а для громадян є нагадуванням про важливість розуміння правових наслідків своїх дій. У будь-якому випадку, консультація з юридичними експертами залишається незамінною для правильної оцінки кожної окремої ситуації та для дій у повному відповідності до закону, запобігаючи таким чином неприємним кримінальним наслідкам.