Незаконне спалювання небезпечних відходів: Касаційний суд роз'яснює самостійний характер злочину (Рішення № 29222/2025)
Захист довкілля та боротьба з екологічними злочинами є пріоритетами нашого правопорядку. У цьому контексті Верховний Суд, Рішенням № 29222 від 7 серпня 2025 року (засідання 2 липня 2025 року), надав ключове роз'яснення щодо природи злочину незаконного спалювання небезпечних відходів. Це рішення зміцнює нормативну базу та глибоко впливає на стратегії протидії екологічним правопорушенням, пропонуючи важливі роздуми для юристів та громадян.
Нормативний контекст: Стаття 256-bis Декрету-закону № 152/2006
У рішенні аналізується стаття 256-bis, пункт 1, Декрету-закону від 3 квітня 2006 року № 152 (Єдиний закон про довкілля), яка карає за незаконне спалювання відходів. Норма розрізняє спалювання небезпечних відходів (перший період) та небезпечних відходів (другий період), передбачаючи різні покарання. Це розмежування викликало дискусію щодо юридичної кваліфікації: два самостійні злочини чи базовий злочин з обтяжуючою обставиною, пов'язаною з небезпечністю відходів?
Центральне питання: самостійний злочин чи обтяжуюча обставина?
Саме щодо цієї тонкої, але вирішальної відмінності висловився Касаційний суд, Третя кримінальна секція, у рішенні під головуванням доктора Р. Л. та доповідача доктора Г. А. у справі, де обвинуваченим був Д. С. Ф. Палермський апеляційний суд своїм рішенням від 9 квітня 2024 року, яке було відхилено Касаційним судом, очевидно, розглядав це питання. Верховний Суд мав встановити, чи слід вважати злочин незаконного спалювання небезпечних відходів окремим злочином, чи лише обтяжуючою обставиною щодо факту, пов'язаного з небезпечними відходами. Це розмежування є далеко не академічним, оскільки має прямі наслідки для застосування статті 69 Кримінального кодексу, яка регулює балансування неоднорідних обставин.
Злочин незаконного спалювання небезпечних відходів, передбачений ст. 256-bis, п. 1, другий період, Декрету-закону від 3 квітня 2006 року № 152, має самостійний характер, а не є обтяжуючою обставиною щодо факту, передбаченого першим періодом, через вихідну різницю між небезпечними відходами, у "абсолютному" або "дзеркальному" сенсі, та небезпечними, з наслідком недієздатності оцінки балансування, передбаченої ст. 69 Кримінального кодексу (Справа, що стосується злочину, вчиненого до набрання чинності Декретом-законом від 8 серпня 2025 року № 116, перетвореним, з модифікаціями, Законом від 3 жовтня 2025 року № 147, який, однак, не змінив зазначену кримінальну норму).
Висновок Касаційного суду є категоричним: незаконне спалювання небезпечних відходів є не просто обтяжуючою обставиною, а самостійним злочином. Це твердження ґрунтується на "вихідній різниці" між двома типами відходів. Небезпечні відходи за своєю природою становлять невід'ємний та потенційний ризик для довкілля та здоров'я людини, значно вищий порівняно з небезпечними відходами. Ця якісна та невід'ємна різниця унеможливлює розгляд їх як простих градацій одного й того ж правопорушення. Відповідно, виключається застосування оцінки балансування, передбаченої статтею 69 Кримінального кодексу. Це означає, що суддя не зможе прирівняти тяжкість злочину до будь-яких загальних пом'якшуючих обставин, застосовуючи зменшене покарання. Небезпечність відходів, будучи складовим елементом окремого злочину, не може бути предметом балансування з іншими обставинами. Суд також уточнив, що нормативні зміни, внесені Декретом-законом від 8 серпня 2025 року № 116 (перетвореним Законом від 3 жовтня 2025 року № 147), не змінили тлумачення цієї конкретної кримінальної норми.
Наслідки рішення Касаційного суду
Наслідки цього рішення є значними і проявляються на кількох рівнях:
- Посилений захист довкілля: Визнання самостійного характеру злочину щодо небезпечних відходів означає застосування більш суворого та цілеспрямованого покарання, посилюючи стримування проти незаконних практик, що загрожують екосистемам та громадському здоров'ю.
- Інтерпретаційна чіткість: Рішення усуває неоднозначність, надаючи чіткі вказівки для суддів та юристів у юридичній кваліфікації таких дій.
- Неприйнятність балансування: Виключення статті 69 КК означає, що внутрішня тяжкість злочину, пов'язаного з небезпечними відходами, не може бути "пом'якшена" пом'якшуючими обставинами, забезпечуючи більшу визначеність покарання та суворішу відповідальність для порушників.
- Акцент на небезпечності: Підтверджується принцип, що небезпечність відходів є фундаментальним відмінним елементом, який виправдовує окреме та більш суворе кримінальне регулювання.
Висновок
Рішення Касаційного суду № 29222/2025 є твердою точкою в юриспруденції щодо кримінального права довкілля. Стверджуючи самостійний характер злочину незаконного спалювання небезпечних відходів, Верховний Суд надіслав чіткий сигнал: захист довкілля та збереження громадського здоров'я, особливо коли їм загрожують дії, пов'язані з високоризикованими речовинами, повинні гарантуватися ефективними та безкомпромісними правовими інструментами. Для компаній та приватних осіб це означає підвищену увагу та відповідальність у поводженні з відходами, усвідомлюючи, що порушення будуть переслідуватися суворо, гарантуючи більш стійке майбутнє.
