Цивільні інтереси у припиненому кримінальному провадженні: Касаційний суд 24300/2025 та правило "більш імовірно, ніж ні"

У складному італійському юридичному ландшафті захист цивільних інтересів у кримінальному процесі є темою постійної актуальності та дискусій. Що відбувається, коли злочин припиняється – наприклад, через строки давності чи амністію – але вимоги потерпілої сторони щодо відшкодування збитків залишаються?

Верховний касаційний суд, у постанові № 24300 від 1 липня 2025 року, надає фундаментальне роз'яснення, узгоджуючись з попередніми вказівками Конституційного суду та надаючи важливі директиви для застосування правил судочинства та доказування. Ця постанова, доповідачем якої була доктор Л. В., а головою – доктор А. М., розглядає делікатне питання встановлення цивільної відповідальності за відсутності остаточного кримінального засудження.

Правило "Більш імовірно, ніж ні": Новий стандарт для відшкодування

Центральним моментом постанови Касаційного суду № 24300/2025 є застосування так званого правила "більш імовірно, ніж ні" для вирішення питань цивільних інтересів відповідно до ст. 578 Кримінально-процесуального кодексу. Ця норма встановлює, що коли злочин припинено через амністію чи строки давності, але кримінальний суд повинен вирішувати питання щодо положень та пунктів вироку, що стосуються цивільних інтересів, він "встановлює цивільну відповідальність обвинуваченого".

Конституційний суд, у постанові № 182 від 2021 року, вже встановив, що за таких обставин кримінальний суд повинен застосовувати цивільне правило судочинства "більш імовірно, ніж ні", а не "високий ступінь логічної ймовірності", типовий для кримінального процесу, який вимагає доказу "поза всяким розумним сумнівом".

Щодо апеляцій, постанова Конституційного суду № 182 від 2021 року, згідно з якою, після оголошення про припинення злочину через строки давності чи амністію, кримінальний суд, покликаний вирішувати питання виключно щодо положень та пунктів вироку, що стосуються цивільних інтересів згідно зі ст. 578 Кримінально-процесуального кодексу, зобов'язаний застосовувати цивільне правило судочинства "більш імовірно, ніж ні", а не правило "високого ступеня логічної ймовірності", не виключає того, що встановлення відповідальності для цивільних цілей повинно проводитися із застосуванням процесуальних та доказових правил кримінального процесу, отже, не застосовуючи ст. 246 Цивільно-процесуального кодексу, свідчення потерпілої особи, яка є цивільним позивачем у справі, зберігають значення свідчень, хоча й підлягають, згідно із загальними принципами, суворому контролю достовірності.

Ця максима має вирішальне значення. Вона підтверджує, що зміна стосується *критерію оцінки доказів* для цивільної відповідальності – менш суворого критерію порівняно з кримінальним – але не змінює *процесуальних та доказових правил* кримінального процесу. Іншими словами, суддя все ще повинен діяти в рамках Кримінально-процесуального кодексу, хоча й застосовує більш цивілістичний стандарт для встановлення того, чи є збитки та їхня причинність "більш імовірними, ніж ні". Це гарантує, що жертва, навіть за відсутності кримінального засудження, може отримати визнання свого права на відшкодування, не стикаючись з майже непереборним тягарем доказування.

Значення свідчень потерпілої особи: Ключова роль

Ще один фундаментальний аспект, роз'яснений у постанові № 24300/2025, стосується свідчень потерпілої особи, яка є цивільним позивачем у справі. Постанова Касаційного суду категорично виключає застосування ст. 246 Цивільно-процесуального кодексу, яка передбачає недієздатність свідчити для осіб, які мають інтерес у справі, що може легітимізувати їхню участь у судовому процесі.

У кримінальному процесі потерпіла особа, хоча й має прямий інтерес до відшкодування, не втрачає своєї здатності свідчити. Її свідчення, отже, повністю зберігають значення свідчень.

Однак, як уточнив Верховний суд, такі свідчення "підлягають, згідно із загальними принципами, суворому контролю достовірності". Це означає, що:

• Свідчення потерпілої особи не вважаються автоматично повним доказом.
• Суддя повинен оцінювати їх з надзвичайною увагою, зіставляючи з іншими доказами.
• Достовірність свідчень потерпілої особи повинна перевірятися на основі об'єктивних та суб'єктивних критеріїв, таких як послідовність розповіді, відсутність суперечностей, сумісність з іншими встановленими фактами та можливий особистий інтерес у результаті судового процесу.

Цей збалансований підхід з одного боку захищає право жертви бути вислуханою та відстоювати свої права, а з іншого – гарантує справедливий процес, запобігаючи тому, щоб економічний інтерес міг поставити під загрозу об'єктивність доказів.

Висновок: Необхідний баланс для правосуддя

Постанова Верховного касаційного суду № 24300 від 2025 року, у гармонії з постановою Конституційного суду № 182 від 2021 року, є важливим елементом системи правосуддя Італії. Вона підтверджує тенденцію, спрямовану на забезпечення більш ефективного захисту прав жертв злочинів на відшкодування, навіть коли прогрес кримінального процесу зупиняється через причини припинення. Застосування критерію "більш імовірно, ніж ні" для цивільних інтересів та збереження свідчень потерпілої особи, хоча й з належними застереженнями, свідчить про пошук балансу між потребами кримінального правосуддя та потребами цивільного захисту.

Для юристів та громадян ця постанова підкреслює важливість правильного тлумачення норм та ретельної оцінки доказової бази, щоб забезпечити належне відшкодування будь-якої шкоди.