Попереднє допит та проміжні недійсності: Аналіз постанови Касаційного суду 27444/2025

У складному та динамічному ландшафті кримінального процесуального права, належне дотримання форм та гарантій відіграє вирішальну роль у забезпеченні "справедливого судового процесу". Кожна дія, кожна фаза, регламентується точними правилами, порушення яких може призвести до більш чи менш серйозних вад, відомих як недійсності. Нещодавно Касаційний суд своєю постановою № 27444 від 09.07.2025 (зареєстрованою 25.07.2025) висловився з питання великої практичної та теоретичної значущості: природи та строків виявлення пропуску попереднього допиту, передбаченого ст. 291, ч. 1-кватер Кримінально-процесуального кодексу.

Ця постанова, під головуванням доктора Д. А. Г. та за доповіддю доктора П. Г. А. Р., розглядає справу обвинуваченого Б. М., чию апеляцію було відхилено Судом свободи Неаполя. Верховний суд скористався нагодою, щоб точно окреслити правовий режим конкретної недійсності, надавши фундаментальні вказівки для правників та, зрештою, для захисту прав громадян.

Суть питання: Попередній допит та гарантії захисту

Центральним моментом рішення є ст. 291, ч. 1-кватер КПК. Ця стаття, запроваджена для посилення гарантій захисту, передбачає, що прокурор, перш ніж вимагати застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі, повинен провести допит особи, яка розслідується, за винятком виняткових випадків. Мета полягає в тому, щоб дозволити особі, яка розслідується, надати свою версію подій та захиститися ще до того, як буде сформульовано запит на обмеження особистої свободи.

Пропуск такого попереднього допиту є серйозним порушенням права на захист, що є основним принципом нашого правопорядку, закріпленим ст. 24 Конституції та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини. Касаційний суд мав встановити, які наслідки такого пропуску та, головне, в які строки та в якій формі може бути заявлено про цю ваду.

Позиція Касаційного суду та поняття проміжної недійсності

Розглядувана постанова кристалізує фундаментальний принцип, що прояснює правовий режим цього конкретного порушення. Ось повний текст позиції:

Щодо процесуальних недійсностей, пропуск попереднього допиту відповідно до ст. 291, ч. 1-кватер, КПК, у випадках, коли він передбачений, становить недійсність так званого проміжного режиму згідно зі ст. 178, ч. 1, п. "с", КПК, яка може бути заявлена вперше перед судом апеляційної інстанції або виявлена ним "ex officio" навіть у випадку, якщо вона не була заявлена зацікавленою стороною під час наступного допиту з наданням гарантій, що проводився в проміжний період, натомість не може бути заявлена вперше після зазначеної стадії провадження.

Ця постанова має надзвичайне значення. Суд кваліфікує пропуск попереднього допиту як "недійсність проміжного режиму" згідно зі ст. 178, ч. 1, п. "с" КПК. Але що саме означає "недійсність проміжного режиму"? У нашій процесуальній системі недійсності поділяються на абсолютні, проміжного режиму та відносні, залежно від їхньої тяжкості та режиму заявлення та усунення. Недійсності проміжного режиму – це ті, які, хоча й не можуть бути усунені в будь-якому випадку (як відносні), також не можуть бути виявлені на будь-якому етапі та стадії процесу (як абсолютні).

Касаційний суд встановлює, що така недійсність може бути заявлена вперше перед Судом апеляційної інстанції. Це вирішальний момент для заявлення про порушення. Більше того, Суд апеляційної інстанції може виявити її також за власною ініціативою, тобто самостійно, навіть якщо вона не була прямо заявлена захистом. Це важливе відкриття, яке підкреслює серйозність вади та увагу законодавця і судової практики до захисту фундаментальних прав.

Важливим аспектом, проясненим постановою, є те, що недійсність може бути заявлена в Суді апеляційної інстанції, навіть якщо вона не була заявлена зацікавленою стороною під час наступного допиту з наданням гарантій (передбаченого ст. 294 КПК після виконання запобіжного заходу). Це запобігає тому, щоб помилка або негайне незнання вади остаточно перешкоджали можливості реалізувати своє право. Однак постанова встановлює непереборну межу: така недійсність більше не може бути заявлена вперше після стадії апеляційного перегляду. Це означає, що після подолання цієї стадії можливість оскаржити пропуск попереднього допиту буде втрачена.

Практичні наслідки та захист прав

Практичні наслідки цієї постанови є значними для всіх, хто стикається з кримінальним провадженням, і особливо для захисників. Ось деякі ключові моменти:

• **Обов'язковий строк:** Фаза Суду апеляційної інстанції стає вирішальним моментом для заявлення про пропуск попереднього допиту. Своєчасна та поінформована дія є обов'язковою.
• **Роль Суду апеляційної інстанції:** Посилюється гарантійна роль Суду апеляційної інстанції не лише як судді законності та суті запобіжного заходу, але й як захисту від серйозних процесуальних порушень.
• **Важливість попереднього допиту:** Постанова підтверджує центральну роль допиту, передбаченого ст. 291, ч. 1-кватер КПК, як важливого інструменту гарантії для особи, яка розслідується, підкреслюючи, що його пропуск є не просто формальною помилкою, а вадою з чіткими юридичними наслідками.
• **Пильність захисту:** Для захисту важливо завжди перевіряти правильність процедури, переконуючись, що попередній допит був належним чином проведений у випадках, коли він передбачений.

Це рішення сприяє кращому визначенню меж гарантій захисту, збалансовуючи потребу в процесуальній швидкості з необхідністю забезпечення повного захисту фундаментальних прав особи, яка розслідується.

Висновок

Постанова Касаційного суду № 27444 від 2025 року є важливим роз'ясненням у сфері кримінальних процесуальних недійсностей. Вона підтверджує прагнення судової практики забезпечити повне дотримання норм, що захищають право на захист, встановлюючи при цьому чіткі часові межі для заявлення таких вад. Розуміння природи недійсності проміжного режиму та строків її заявлення є важливим для кожного адвоката з кримінальних справ та для будь-кого, хто залучений до кримінального провадження. Швидкість та компетентність у вирішенні цих делікатних процесуальних питань можуть мати вирішальне значення для результату справи.