Постанова № 11091 від 2024 року: Оцінка висновків судового експерта

Нещодавня постанова № 11091 від 24 квітня 2024 року, видана Касаційним судом, пропонує важливі роздуми щодо повноважень судді в рамках судової експертизи. Зокрема, вона зосереджується на ситуації, коли експерт представляє відмінні та несумісні висновки, підкреслюючи відповідальність та вибір, які суддя повинен зробити за таких обставин.

Контекст Постанови

Справа, що розглядається, в якій сторонами виступають С. (S. A.) та Г. (M. V.), стосується права судді обирати між висновками судового експерта. Суд наголосив, що у випадку представлення експертиз з суперечливими результатами, суддя не може просто констатувати розбіжності, перекладаючи таким чином відповідальність на сторони. Такий підхід, по суті, не тільки є неадекватним, але й може поставити під загрозу функцію технічної експертизи, перетворюючи експерта на простого представника сторони, а не на нейтрального помічника.

Аналіз Максими

"СУДОВИЙ ЕКСПЕРТ Судова експертиза - Відмінні та несумісні висновки того самого експерта - Вибір судді - Обов'язковість - Зміст - Можливість обмежитися констатацією відмінностей та суперечностей - Виключення. Якщо протягом судового процесу призначається судовий експерт, який подає дві експертизи з відмінними та несумісними висновками, суддя може погодитися з одним із запропонованих висновків, або відхилитися від них, або призначити нове дослідження, але не може обмежитися констатацією суперечності, перекладаючи на сторону недоліки та неефективність роботи свого помічника, таким чином вважаючи його не судовим експертом, а представником сторони."

Ця максима чітко підкреслює, що суддя має активну та обов'язкову роль у прийнятті рішення щодо висновків експерта. Норми Цивільного процесуального кодексу, зокрема статті 62, 195, 196 та 116, підтверджують, що судова експертиза повинна служити для роз'яснення технічних питань і не може перетворюватися на простий інструмент конфлікту між сторонами. Тому вибір судді є фундаментальним і не може бути уникнутий.

Практичні Наслідки Постанови

• Суддя завжди повинен висловлювати свою думку щодо отриманих експертиз;
• Просте констатування суперечностей не допускається;
• У разі розбіжностей у висновках суддя може призначити нове дослідження;
• Експертиза повинна бути інструментом ясності, а не двозначності.

Ці наслідки є фундаментальними для забезпечення справедливості процесу та захисту прав залучених сторін. Таким чином, Суд не тільки підтверджує важливість технічної експертизи, але й встановлює принцип відповідальності судді, який повинен завжди активно втручатися в процес прийняття рішень.

Висновок

Отже, постанова № 11091 від 2024 року є значним кроком вперед у визначенні чіткості ролей та відповідальності в цивільному процесі. Вона не тільки посилює повноваження судді в оцінці експертиз, але й підкреслює необхідність забезпечення того, щоб технічні експертизи дійсно служили для роз'яснення спірних питань, уникаючи перетворення на інструменти плутанини або конфлікту між сторонами. Тому є надзвичайно важливим, щоб адвокати та судові експерти усвідомлювали ці директиви для забезпечення справедливого та прозорого процесу.