Interogarea la distanță și dreptul la apărare: nulitatea pentru neavizarea apărătorului conform Înaltei Curți de Casație (Hotărârea nr. 26373/2025)

Dreptul la apărare este un pilon fundamental al ordinii noastre juridice. Odată cu introducerea interogărilor la distanță, este crucial să înțelegem cum se conciliază aceste inovații cu garanțiile defensive. Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Hotărârea nr. 26373 din 2025, a clarificat consecințele neavizării apărătorului cu privire la participarea de la distanță a suspectului/inculpatului la interogatoriul de garanție.

Interogarea la distanță și garanțiile defensive

Interogatoriul de garanție este un moment esențial pentru suspectul/inculpatul supus unei măsuri preventive. Participarea apărătorului este indispensabilă. Modalitatea la distanță (art. 133-ter c.p.p.) ridică probleme delicate. În cazul examinat (inculpatul M. F.), Curtea Supremă a abordat neavizarea apărătorului cu privire la ordonanța prin care se dispunea participarea la distanță. Această omisiune afectează posibilitatea apărătorului de a-și exercita pe deplin facultățile, inclusiv alegerea de a fi prezent la actul procedural la locul unde se află clientul său, aspect ce nu este pur logistic, ci strategic pentru apărare.

Nulitatea cu regim intermediar: interpretarea Înaltei Curți

Problema centrală, abordată de Înalta Curte cu raportor D. G. P., privește calificarea juridică a unei astfel de omisiuni. Curtea a statuat:

Neavizarea apărătorului cu privire la ordonanța prin care se dispune participarea la distanță a suspectului/inculpatului la interogatoriul de garanție constituie o nulitate generală cu regim intermediar, conform art. 178, alin. 1, lit. c), Cod procedură penală, întrucât afectează exercitarea dreptului apărătorului, prevăzut de art. 133-ter, alin. 7, Cod procedură penală, de a alege să fie prezent la actul procedural la locul unde se află clientul său. (Faptă în care S.C. a considerat nulitatea acoperită, conform art. 182, alin. 2, Cod procedură penală, întrucât invaliditatea nu a fost invocată înainte de îndeplinirea actului de către apărător, care a apărut în fața judecătorului și a fost informat cu privire la legătura la distanță a clientului său).

Art. 178, alin. 1, litera c) c.p.p. include printre nulitățile generale pe cele referitoare la intervenția apărătorului. Neavizarea compromite participarea sa deplină, încălcând dreptul, conform art. 133-ter, alin. 7 c.p.p., de a alege sediul fizic al prezenței sale. Aceasta este o "nulitate cu regim intermediar", care poate fi acoperită dacă nu este invocată în termene procesuale precise și nu poate fi invocată după sentința de prim grad.

Acoperirea nulității în cazul concret

Curtea Supremă a respins recursul, considerând nulitatea acoperită. Invaliditatea nu a fost invocată de apărător înainte de îndeplinirea actului. În ciuda omisiunii, apărătorul a apărut și a fost informat cu privire la legătura la distanță. Conform art. 182, alin. 2, c.p.p., nulitățile intermediare nu pot fi invocate de partea care le-a cauzat sau a renunțat tacit la ele. Neinvocarea tempestivă a determinat acoperirea, subliniind importanța ca profesioniștii să fie vigilenți și pregătiți să invoce neregularități procedurale în termenele prevăzute.

Referințe normative cheie:

• Art. 133-ter c.p.p. (participarea la distanță)
• Art. 178, alin. 1, lit. c) c.p.p. (nulități generale intervenție apărător)
• Art. 182, alin. 2, c.p.p. (condiții de acoperire a nulităților)

Concluzii

Hotărârea nr. 26373 din 2025 a Înaltei Curți oferă un ghid pentru operatorii de drept care se confruntă cu interogările la distanță. Reiterează centralitatea dreptului la apărare și necesitatea unei avizări tempestive a apărătorului. Subliniază relevanța termenelor procesuale pentru invocarea nulităților. Pentru o apărare eficientă, este fundamental ca apărătorul să fie informat și proactiv în detectarea și contestarea eventualelor vicii procedurale, păstrând integritatea procesului și garanțiile constituționale.