Saisie de dispositifs informatiques sans autorisation et conséquences procédurales : la Cour de cassation n° 13585/2025

La technologie fait de plus en plus souvent son entrée dans les tribunaux et la frontière entre l'efficacité des enquêtes et la protection des droits fondamentaux devient mince. Par l'arrêt 13585/2025, la VIe Chambre pénale de la Cour de cassation aborde un point crucial : que se passe-t-il lorsque le procureur procède à la saisie de smartphones ou de disques durs sans l'autorisation préalable du juge, en contradiction apparente avec la réglementation européenne sur le traitement des données personnelles ?

L'affaire procédurale et la question posée à la Cour

Dans le cas d'espèce, le procureur a ordonné la saisie du téléphone de A. C. dans le cadre d'une enquête pour délits sociétaires. La défense a invoqué l'inutilisabilité des données acquises, en se référant à l'art. 191 du code de procédure pénale italien et à la Directive (UE) 2016/680, telles qu'interprétées par la récente décision de la CJUE C-548/21 du 4 octobre 2024. Le tribunal de réexamen de Salerne, cependant, par ordonnance du 25/11/2024, a validé la saisie. La question est finalement parvenue à la Cour de cassation.

La saisie des données contenues dans un dispositif informatique à des fins d'enquête pénale effectuée par le procureur sans l'autorisation préalable du juge, en violation de la Directive UE 2016/680, telle qu'interprétée par l'arrêt de la Cour de Justice de l'Union européenne du 4 octobre 2024, dans l'affaire C-548/21, n'entraîne pas l'inutilisabilité de la preuve ainsi acquise, mais la nullité de l'acte, qui ne peut être invoquée lorsque, sur la saisie elle-même, le tribunal de réexamen s'est prononcé, un examen effectif et indépendant sur la nécessité, la proportionnalité et la minimisation de l'acquisition des données ayant été garanti dans ce cas.

La maxime souligne le choix de la Cour : privilégier l'outil de la nullité – susceptible de régularisation – par rapport à l'inutilisabilité absolue, traditionnellement plus pénalisante pour l'accusation.

Lecture constitutionnelle et européenne : Directive 2016/680 et arrêt C-548/21

La Directive 2016/680, transposée par le décret législatif 51/2018, impose que la collecte de données personnelles à des fins de police soit nécessaire, proportionnée et limitée à ce qui est strictement utile. La CJUE, dans l'affaire C-548/21, a précisé que le contrôle préventif de l'autorité judiciaire constitue la principale garantie de protection des personnes concernées.

La Cour de cassation n'ignore pas cette approche, mais la réintègre dans le cadre de notre procédure pénale, où les articles 253 et 354 du code de procédure pénale italien permettent au procureur d'agir d'urgence, en soumettant au juge un examen ultérieur par le biais du réexamen prévu à l'art. 324 du code de procédure pénale italien. Selon la Cour, ce filtre a posteriori assure de toute façon un « examen effectif et indépendant » conforme aux paramètres européens.

Nullité, pas inutilisabilité : les retombées pratiques

Le point central est le sort différent de la preuve :

• Inutilisabilité : élimine totalement la donnée du dossier et n'est pas régularisable.
• Nullité : vicie l'acte mais peut être régularisée si la personne concernée ne l'invoque pas en temps utile (art. 182 du code de procédure pénale italien) ou si le contrôle du réexamen intervient.

L'arrêt n° 13585/2025 affirme qu'une fois que le tribunal de réexamen a confirmé la saisie, la nullité ne peut plus être invoquée ; la défense devra donc agir rapidement dans les délais légaux. Cela impose des stratégies de défense plus rapides, en exploitant l'opportunité de contester immédiatement le manque d'autorisation.

Intéressant est le rappel des articles 7 et 8 de la Charte de Nice : la Cour réaffirme que la vie privée et la protection des données restent des droits fondamentaux, mais doivent être mises en balance avec l'exigence d'efficacité de l'action pénale.

Conclusions

La Cour de cassation, par la décision 13585/2025, marque un point d'équilibre entre la rigueur européenne et les particularités de notre procédure. La saisie sans autorisation préalable ne rend pas le matériel probatoire inutilisable, mais est affectée d'une nullité régularisable si le réexamen intervient. Pour les professionnels du droit, le message est double : d'une part, il faut exiger des normes rigoureuses de nécessité et de proportionnalité ; d'autre part, il est fondamental de soulever les exceptions de nullité en temps utile, avant que le contrôle juridictionnel n'en produise la régularisation. Dans un contexte où la criminalistique numérique est désormais une pratique quotidienne, l'application correcte de ces principes devient indispensable pour garantir un procès équitable et respectueux des droits fondamentaux.