Warning: Undefined array key "HTTP_ACCEPT_LANGUAGE" in /home/stud330394/public_html/template/header.php on line 25

Warning: Cannot modify header information - headers already sent by (output started at /home/stud330394/public_html/template/header.php:25) in /home/stud330394/public_html/template/header.php on line 59
Prevara i omissivni dispozicioni akt: analiza presude Kasacionog suda broj 20249 iz 2025. godine | Адвокатска канцеларија Бјанучи

Prevara i propuštanjem učinjeno dispozitivno delo: Analiza presude Kasacionog suda br. 20249 iz 2025.

Krivično pravo je u stalnom razvoju, a presude Vrhovnog kasacionog suda često postavljaju nove interpretativne pravce koji duboko utiču na primenu normi. Jasni primer pruža nedavna Presuda br. 20249 od 06.05.2025., objavljena 30.05.2025., koja se bavi posebno osetljivim aspektom krivičnog dela prevare (član 640 Krivičnog zakonika): mogućnošću da dispozitivno delo imovine, suštinski element za postojanje krivičnog dela, može biti učinjeno isključivo propuštanjem radnje. Ova odluka, kojom je delimično poništena prethodna presuda Apelacionog suda u Torinu bez vraćanja na ponovno suđenje, nudi fundamentalne podsticaje za razmišljanje advokatima, sudijama i, uopštenije, svima koji žele da razumeju nijanse zaštite od imovinskih krivičnih dela.

Kontekst odluke: Slučaj gospodina D. R.

Sudski postupak koji je doveo do presude Kasacionog suda odnosio se na optuženog gospodina A. D. R., umešanog u postupak za krivična dela protiv imovine. Apelacioni sud u Torinu je 01.10.2024. doneo presudu, koja je potom osporena. Srž pitanja ticala se tumačenja elementa „dispozitivnog akta imovine“ u kontekstu prevare. Tradicionalno, postoji tendencija da se dispozitivno delo shvati kao pozitivna radnja (npr. predaja novca, potpisivanje ugovora), ali Kasacioni sud je ovom presudom želeo da pojasni da i propuštanje radnje može imati krivičnopravnu relevantnost.

Dispozitivno delo učinjeno propuštanjem: Nova granica za prevaru

Predmetna presuda se fokusira na prirodu dispozitivnog akta imovine koji se zahteva članom 640 Krivičnog zakonika. Vrhovni sud, pod predsedavanjem dr. A. P. i sa dr. P. C. kao izvestiocem, utvrdio je princip od značajne važnosti, koji zaslužuje detaljnu analizu. Maksima glasi:

U pogledu prevare, dispozitivno delo imovine koje se zahteva za postojanje krivičnog dela može se sastojati u isključivo propuštanju radnje, pod uslovom da je prouzrokovalo samostalnu imovinsku štetu. (Činjenica koja se odnosi na puko odricanje, izazvano prevarom od strane optuženog, od traženja povraćaja sredstava, prethodno predatih navedenom, a koje nije praćeno daljom imovinskom štetom za oštećenog).

Ovaj princip revolucionira, ili bolje rečeno, pojašnjava sivu zonu pravnog tumačenja. Do sada, iako su doktrina i jurisprudencija već istraživali mogućnost prevare putem propuštanja, presuda br. 20249 iz 2025. preciznije definiše njene konture. Nije dovoljna jednostavna neaktivnost, već je neophodno da propuštanje samo po sebi bude akt kojim žrtva, dovedena u zabludu tuđom prevarom, raspolaže svojom imovinom, trpeći štetu. Ključ je uzročnost: propuštanje mora biti neposredan i direktan uzrok imovinske štete, a ta šteta mora biti samostalna, tj. ne samo posledica već izvršene radnje. Primer koji pruža sama maksima je prosvetljujući: odricanje od traženja povraćaja već predatih sredstava, ako je izazvano prevarom, predstavlja dispozitivno delo učinjeno propuštanjem. Žrtva, prevarena, propušta da preduzme radnju radi povraćaja svog novca, i to propuštanje joj nanosi štetu.

Uslovi za relevantnost propuštanja

  • Propuštanje mora biti direktna posledica dovođenja u zabludu od strane počinioca.
  • Mora biti radnja podobna da prouzrokuje imovinsku štetu.
  • Imovinska šteta proistekla iz propuštanja mora biti samostalna, a ne samo posledica prethodnog dispozitivnog akta.
  • Prevara mora sprečiti žrtvu da preduzme radnju koja bi izbegla imovinsku štetu.

Pravne i praktične implikacije

Ovo tumačenje proširuje obim člana 640 Krivičnog zakonika, nudeći veću zaštitu žrtvama prevarantskih ponašanja koja se manifestuju ne samo pozitivnim radnjama, već i iznuđenim uzdržavanjem ili neaktivnošću. Za pravne stručnjake, presuda naglašava važnost pažljivog analiziranja uzročne veze između prevare, zablude žrtve i dispozitivnog akta (čak i ako je učinjen propuštanjem), kao i posledične štete. Ovo otvara put novim odbrambenim i optužnim strategijama, zahtevajući veću pažnju na rekonstrukciju volje žrtve i njenu sposobnost samoodređenja.

Prethodna jurisprudencija, kako je i sama presuda navela (Rv. 242649-01, Rv. 283514-01, Rv. 287072-01, itd.), već je počela da naznačuje ovu mogućnost, ali presuda iz 2025. godine kristalizuje njene zahteve, pružajući jasnije smernice. Ovo je važan korak ka usklađivanju zakonodavstva sa savremenim kriminalnim šemama, koje su sve sofisticiranije i često usmerene na manipulisanje odlukama žrtava putem prevare i dezinformacija.

Zaključci

Presuda br. 20249 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja fundamentalnu referentnu tačku za razumevanje krivičnog dela prevare u Italiji. Priznajući da i propuštanje radnje može predstavljati dispozitivno delo imovine, pod uslovom da prouzrokuje samostalnu štetu, Vrhovni sud je ojačao instrumente zaštite od prevara, pokazujući sposobnost prava da se prilagodi promenljivim oblicima kriminaliteta. Neophodno je, za svakoga ko se suočava sa pitanjima vezanim za prevaru, uzeti u obzir ovaj jurisprudencijalni razvoj, koji zahteva pažljivu i nijansiranu analizu dinamika koje dovode do imovinske štete.

Адвокатска канцеларија Бјанучи