Naknada sudskog upravnika: Komentar na Naredbu br. 20975 iz 2024.
Presuda br. 20975 od 26. jula 2024. godine, koju je donelo Kasaciono veće, bavi se temom od velikog značaja u italijanskom pravnom sistemu: obračun naknade sudskog upravnika imovine pod sudskim zaplenom. Ovaj stav je ključan, posebno s obzirom na nedavne zakonske izmene koje su uticale na ovu materiju.
Normativni kontekst i pitanje pravne praznine
Veće je moralo da reši situaciju koju je karakterisala pravna praznina. To se dogodilo nakon ukidanja člana 2. tačka octies Zakona br. 575 iz 1965. godine, usled člana 120. Zakonskog dekreta br. 159 iz 2011. godine, pre stupanja na snagu profesionalne tarife odobrene Uredbom predsednika Republike br. 177 iz 2015. godine. Ključno pitanje je da li su u tom kontekstu mogli da se primenjuju ukinuti tarifni pravilnici iz Ministarskog dekreta br. 169 iz 2010. godine.
Veće je pojasnilo da se ti tarifni pravilnici više ne primenjuju čak ni kao referentni parametar, naglašavajući potrebu za ekvitativnom procenom. Ovaj aspekt je fundamentalan, jer ističe važnost razmatranja specifičnosti zadatka i javne prirode funkcije koju obavlja sudski upravnik.
Maksima presude
Imovina pod sudskom zaplenom - Sudski upravnik - Obračun naknade - Ukidanje člana 2. tačka octies Zakona br. 575/1965 u trenutku prestanka funkcije - Pravna praznina - Primena ukinutih tarifnih pravilnika iz Ministarskog dekreta br. 169/2010 - Isključenje - Ekvitativni kriterijum - Neophodnost - Parametri. U pogledu obračuna naknade koja pripada sudskom upravniku krivične zaplene imovine, ukoliko je funkcija prestala nakon ukidanja člana 2. tačka octies Zakona br. 575/1965 (usled člana 120. Zakonskog dekreta br. 159/2011) i pre stupanja na snagu profesionalne tarife odobrene, u skladu sa članom 8. Zakonskog dekreta br. 14 iz 2010. godine, Uredbom predsednika Republike br. 177 iz 2015. godine, ukinuti profesionalni tarifnik ovlašćenih računovođa iz Ministarskog dekreta br. 169 iz 2010. godine se više ne primenjuje, čak ni kao referentni parametar, budući da je u slučaju pravne praznine neophodno pristupiti ekvitativnoj proceni, koja uzima u obzir obavljeni posao, javnu prirodu zadatka i kompenzatorni karakter naknade.
Implikacije i završna razmatranja
Ova presuda ima brojne praktične implikacije. Pre svega, naglašava važnost ekvitativnog pristupa u obračunu naknada, koji uzima u obzir ne samo obavljeni posao, već i prirodu pružene javne usluge. Nadalje, ističe potrebu za zakonodavnim intervencijama koje bi popunile pravne praznine, čime bi se osigurala veća pravna sigurnost za aktere u sektoru.
Zaključno, Kasaciono veće je utvrdilo fundamentalni princip koji bi mogao uticati na buduće odluke u vezi sa obračunom naknada za sudske upravnike. Poželjno je da zakonodavac interveniše kako bi precizno razjasnio i definisao načine obračuna naknada, kako bi se slične situacije izbegle u budućnosti.
