Komentar Odluke br. 10901 iz 2024. godine: Promene u zahtevu za naknadu štete zbog lekarske greške

Nedavna Odluka br. 10901 od 23. aprila 2024. godine Kasacionog suda predstavlja važnu referentnu tačku za pitanja koja se odnose na naknadu štete nastale usled lekarske greške. Konkretno, presuda pojašnjava kako izmene u zahtevu za naknadu štete ne treba smatrati nedopustivim, čak i kada se ističu drugačije greške u odnosu na one prvobitno predložene.

Pravni kontekst

U predmetnom slučaju, tužilac je prvobitno naveo lekarsku grešku u vezi sa nestručnim izvođenjem hirurške intervencije, da bi potom, u fazi završnih reči, promenio svoj stav, tvrdeći da je greška posledica neadekvatne postoperativne nege. Sud je smatrao da ova izmena ne predstavlja nedopustivu promenu zahteva, naglašavajući da se činjenični osnov mora posmatrati u svojoj materijalnoj suštini.

Implikacije presude

Princip naveden u presudi nudi nam nekoliko važnih razmatranja:

• Fleksibilnost u zahtevu za naknadu štete: Sud priznaje potrebu za određenom fleksibilnošću u formulisanju zahteva, koji mora moći da evoluira u zavisnosti od ishoda istrage i tehničkog veštačenja (c.t.u.).
• Materijalna suština činjeničnog osnova: Ključno je da se činjenični osnov posmatra u svojoj suštini, a ne u specifičnim načinima izvršenja koje je prvobitno naveo tužilac.
• Relevantnost tehničkog dokaza: Nezahtevanje prethodnog utvrđivanja specifičnih tehničko-naučnih elemenata naglašava važnost tehničkog veštačenja u utvrđivanju lekarske odgovornosti.

Generalno. U postupku naknade štete nastale usled lekarske greške, okolnost da tužilac, nakon što je u podnesku za pokretanje postupka naveo da je greška lekara bila nestručno izvođenje hirurške intervencije, u završnim rečima navede da je greška bila neadekvatna postoperativna nega, ne predstavlja nedopustivu promenu zahteva, budući da se činjenični osnov, koji je pogodan za definisanje obima istrage, mora posmatrati u svojoj materijalnoj suštini, bez toga da specifikacije ponašanja, prvobitno navedene od strane tužioca, mogu imati prekluzivni karakter, s obzirom na nezahtevanje prethodnog utvrđivanja specifičnih tehničko-naučnih elemenata, koji se po pravilu mogu steći samo na osnovu istrage i sprovođenja tehničkog veštačenja (U primeni principa, Vrhovni sud je, u slučaju smrti pacijenta usled septičkog šoka koji je usledio nakon crevne povrede, odbacio razloge žalbe kojima se osporava presuda apelacionog suda jer je zasnovala odluku o odgovornosti na drugačijoj činjenici, kako u odnosu na onu na kojoj je zasnovana presuda prvog stepena – drugačije utvrđujući grešku u izvođenju intervencije, uprkos nedostatku žalbe po tom pitanju – tako i u odnosu na onu navedenu u podnesku za pokretanje postupka, utvrđujući dodatne profile odgovornosti u propuštanju primene drenaže, koju je tužilac naveo samo u podnesku sa završnim rečima, i u propuštanju postoperativnog nadzora, koju je utvrdio samo žalbom u drugom stepenu).

Zaključak

Zaključno, Odluka br. 10901 iz 2024. godine predstavlja značajan korak u italijanskoj sudskoj praksi u vezi sa lekarskom odgovornošću. Ona ističe važnost razmatranja činjeničnog osnova u njegovoj suštini, umesto u njegovim specifičnim prvobitno navedenim modalitetima. Ovaj fleksibilni pristup omogućava veću zaštitu prava pacijenata, koji na taj način mogu videti priznate svoje zahteve za naknadu štete čak i u prisustvu izmena u formulisanju zahteva.