Постановление Кассационного суда № 15500/2025: компетенция суда апелляционной инстанции по мерам пресечения

Уголовная секция VI Кассационного суда в постановлении № 15500 от 18 апреля 2025 года вновь рассматривает деликатный вопрос территориальной компетенции и полномочий суда апелляционной инстанции в отношении мер пресечения. Дело возникло из апелляции, поданной А. С. против постановления, которым Суд Салерно по вопросам свободы отклонил возражение о территориальной некомпетентности, заявленное в связи с постановлением о предварительном заключении. Верховный суд, подтвердив отказ, предлагает весьма интересные выводы для тех, кто ежедневно работает в сфере уголовного правосудия.

Суть постановления

По мнению судей кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции может рассматривать вопрос о территориальной некомпетентности судьи, вынесшего меру пресечения, только в том случае, если уголовное преследование еще не было возбуждено в соответствии со ст. 405 УПК. После подачи ходатайства о направлении дела в суд или вынесения постановления о прямом вызове, вопрос о компетенции относится к компетенции суда первой инстанции (ст. 22-23 УПК).

• Ст. 12 УПК: критерии связи для территориальной компетенции.
• Ст. 16 УПК: запрет на договорное отклонение от компетенции.
• Ст. 22-23 УПК: урегулирование компетенции и полномочия судьи.
• Ст. 27 Конституции: презумпция невиновности и законность.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий апелляцию на постановление об избрании меры пресечения, может проверять территориальную компетенцию судьи, вынесшего саму меру, только в том случае, если уголовное преследование еще не было возбуждено, поскольку впоследствии любая оценка компетенции остается за судом первой инстанции.

Максима кристально ясно резюмирует принцип: контроль апелляционной инстанции носит случайный характер и направлен исключительно на немедленную защиту личной свободы. После завершения следственной фазы, логика концентрации процессуальных вопросов требует, чтобы именно судья, рассматривающий дело по существу, обладающий более широкими следственными полномочиями, оценивал компетенцию.

Сравнение с предыдущей практикой

Данное постановление соответствует единообразной судебной практике (Кассационный суд 28161/2014; 16478/2017) и решению Объединенных секций № 19214/2020. Общей нитью является различие между предварительной фазой и фазой судебного разбирательства: пока прокуратура не возбудила уголовное преследование, апелляционная инстанция остается первым бастионом против возможных ошибок в компетенции, влияющих на личную свободу; после этого преобладает необходимость избегать фрагментации и задержек.

Для защиты это означает своевременную калибровку возражения о некомпетентности: если оно заявлено после срока, указанного в ст. 309 УПК, оно рискует быть признанным неприемлемым, если только не будет повторно заявлено перед следственным судьей или судьей, рассматривающим дело по существу. Прокуратура также должна учитывать критерии связи (ст. 12 УПК) с момента запроса меры, чтобы избежать отмен, которые ослабят обвинение.

Практические последствия для адвокатов и специалистов

Решение 2025 года предлагает некоторые оперативные указания:

• Стратегическое время: возражение о некомпетентности должно быть заявлено в меморандуме согласно ст. 309 УПК или во время слушания в апелляционной инстанции, до того, как прокуратура возбудит уголовное преследование.
• Обязанность обоснования: суд апелляционной инстанции, если он признает некомпетентность, должен указать компетентного судью, избегая общих постановлений, которые парализовали бы производство.
• Многоуровневая защита: принцип согласуется со ст. 5 и 6 ЕКПЧ, которые требуют быстрого контроля законности задержания, сбалансированного с правом на законно установленного судом судью.

Заключение

Постановление № 15500/2025 укрепляет системную структуру территориальной компетенции в области мер пресечения, устанавливая четкий временной предел для вмешательства суда апелляционной инстанции. Это предостережение для защиты действовать своевременно и для обвинения тщательно выбирать компетентный форум с целью обеспечения более эффективного уголовного правосудия, уважающего конституционные гарантии.