निर्णय संख्या 8718/2024 पर टिप्पणी: मध्यस्थता पुरस्कार की अपील में सार्वजनिक व्यवस्था

3 अप्रैल 2024 का निर्णय संख्या 8718 मध्यस्थता और मध्यस्थता पुरस्कार की अपील के क्षेत्र में एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण प्रस्तुत करता है, विशेष रूप से नागरिक प्रक्रिया संहिता (सी.पी.सी.) के अनुच्छेद 829, पैराग्राफ 3 में निर्धारित सार्वजनिक व्यवस्था की अवधारणा को संबोधित करता है। यह निर्णय इस अवधारणा की प्रतिबंधात्मक व्याख्या की आवश्यकता पर जोर देता है, इसके दायरे को केवल व्यवस्था के मौलिक और अनिवार्य नियमों तक सीमित करता है।

मामला: नियामक संदर्भ और अंतर्निहित तथ्य

इस मामले में, नगरपालिका सार्वजनिक प्रकाश व्यवस्था सेवा के प्रबंधन के लिए एक अनुबंध को मध्यस्थता निर्णय का विषय बनाया गया था जिसने शुल्क समायोजन खंड की शून्य घोषित कर दिया था। यह शून्यता विधायी डिक्री संख्या 163/2006 के दो अनुच्छेदों, विशेष रूप से अनुच्छेद 7 और 115 के उल्लंघन पर आधारित थी, जो सार्वजनिक अनुबंधों के मौलिक पहलुओं को नियंत्रित करते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने अपील को खारिज करते हुए कहा कि मध्यस्थता निर्णय ने सार्वजनिक व्यवस्था का उल्लंघन नहीं किया, क्योंकि उल्लंघन किए गए नियम केवल अनिवार्य नियम माने गए थे। इसका मतलब यह है कि, हालांकि ये नियम मौलिक हैं, उन्हें सख्त अर्थों में सार्वजनिक व्यवस्था के उल्लंघन के रूप में व्याख्या नहीं की जा सकती है।

सी.पी.सी. के अनुच्छेद 829, पैराग्राफ 3 की सार्वजनिक व्यवस्था - अवधारणा - व्यवस्था के अनिवार्य नियमों के समूह का संदर्भ - बहिष्करण - मामला। मध्यस्थता पुरस्कार की अपील के संबंध में, सी.पी.सी. के अनुच्छेद 829, पैराग्राफ 3 द्वारा सार्वजनिक व्यवस्था खंड का संदर्भ, प्रतिबंधात्मक रूप से व्याख्या की जानी चाहिए, जो व्यवस्था के मौलिक और अनिवार्य नियमों तक सीमित है, और "कम" सार्वजनिक व्यवस्था की अवधारणा को मूल रूप से बाहर करता है, जो तथाकथित आंतरिक सार्वजनिक व्यवस्था के साथ मेल खाती है, अर्थात, अनिवार्य नियमों के समूह के साथ। (इस मामले में, एस.सी. ने कहा कि मध्यस्थता निर्णय, नगरपालिका प्रकाश व्यवस्था संयंत्र के रखरखाव और प्रबंधन की सार्वजनिक सेवा के अनुबंध के संबंध में, अनुच्छेद 7 और 115 के उल्लंघन के लिए शुल्क समायोजन खंड की शून्य घोषित कर दिया था, जो कि विधायी डिक्री संख्या 163/2006 के थे, केवल अनिवार्य नियमों से संबंधित थे, फिर भी अपील को खारिज कर दिया, क्योंकि पुरस्कार की अपील के मुद्दे पर आंतरिक निर्णय बन गया था)।

सार्वजनिक व्यवस्था की व्याख्या और व्यावहारिक निहितार्थ

सुप्रीम कोर्ट के फैसले से पता चलता है कि मध्यस्थता के क्षेत्र में सार्वजनिक व्यवस्था को प्रतिबंधात्मक रूप से समझा जाना चाहिए, जिससे मध्यस्थता पुरस्कारों की अपील में दुरुपयोग का जोखिम कम हो जाता है। यह व्याख्या मध्यस्थता निर्णयों की निश्चितता और स्थिरता की आवश्यकताओं को ध्यान में रखती है, जो मध्यस्थता प्रणाली के सुचारू कामकाज के लिए एक मौलिक तत्व का प्रतिनिधित्व करती है।

इस निर्णय के कई व्यावहारिक निहितार्थ हैं:

• मध्यस्थता पुरस्कारों की अपील की संभावनाओं का सीमित होना, जो केवल मौलिक नियमों के उल्लंघन के मामलों तक सीमित है।
• मध्यस्थता प्रणाली में विश्वास का प्रसार, अंतहीन कानूनी संघर्षों के जोखिम को कम करना।
• मध्यस्थता निर्णयों की वैधता को मजबूत करना, जिन्हें गंभीर कानूनी उल्लंघनों को छोड़कर अंतिम माना जा सकता है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 8718/2024 मध्यस्थता और सार्वजनिक व्यवस्था के क्षेत्र में न्यायशास्त्र में एक महत्वपूर्ण योगदान प्रदान करता है। अपनी प्रतिबंधात्मक व्याख्या के साथ, सुप्रीम कोर्ट न केवल मध्यस्थता निर्णयों की अखंडता की रक्षा करता है, बल्कि मध्यस्थता प्रक्रियाओं में शामिल पक्षों को अधिक निश्चितता भी प्रदान करता है। लगातार विकसित हो रहे कानूनी संदर्भ में, यह महत्वपूर्ण है कि कानून के पेशेवर स्थापित नियमों और सिद्धांतों के सही अनुप्रयोग को सुनिश्चित करने के लिए ऐसे विकासों पर बारीकी से ध्यान दें।