Αναστολή υπό όρους και κατεδάφιση: ο Άρειος Πάγος με την απόφαση υπ' αριθ. 15449/2025 επαναπροσδιορίζει τα όρια σε περιπτώσεις παραβίασης σφραγίδων

Το τρίτο ποινικό τμήμα του Αρείου Πάγου, με την απόφαση υπ' αριθ. 15449 της 21ης Φεβρουαρίου 2025 (κατάθεση 17 Απριλίου 2025), ακύρωσε με παραπομπή μια απόφαση του Δικαστηρίου της Νάπολης που υποβίβαζε την αναστολή υπό όρους της ποινής στην κατεδάφιση του αυθαίρετου κατασκευάσματος. Η υπόθεση αφορούσε κατηγορούμενο που καταδικάστηκε αποκλειστικά για το έγκλημα της παραβίασης σφραγίδων του άρθρου 349 του Ποινικού Κώδικα και όχι για πολεοδομικές παραβάσεις σύμφωνα με το άρθρο 44 του Προεδρικού Διατάγματος 380/2001. Ο Άρειος Πάγος επιβεβαιώνει μια πλέον σταθερή κατεύθυνση, αλλά η απόφαση προσφέρει χρήσιμα στοιχεία για δικηγόρους και τεχνικούς που ασχολούνται με πολεοδομικές και ποινικές διαδικασίες.

Το σχετικό νομοθετικό πλαίσιο

Ο θεσμός της αναστολής υπό όρους της ποινής, που διέπεται από το άρθρο 163 του Ποινικού Κώδικα, μπορεί να συνοδεύεται από περαιτέρω όρους σύμφωνα με το άρθρο 165 του Ποινικού Κώδικα, εφόσον αυτοί είναι λειτουργικοί για την πρόληψη και την επανεκπαίδευση του καταδικασθέντος. Στον πολεοδομικό τομέα, το άρθρο 31, παράγραφος 9, του Προεδρικού Διατάγματος 380/2001 επιτρέπει στον δικαστή να υποβάλει το όφελος στην κατεδάφιση του έργου, αλλά μόνο παρουσία καταδικαστικής απόφασης για την ίδια την παράβαση. Ελλείψει τέτοιου εγκλήματος, η κατεδάφιση παραμένει αποκλειστική αρμοδιότητα της διοίκησης.

Η αρχή που διατυπώθηκε από τον Άρειο Πάγο

Είναι παράνομη η υποβολή της αναστολής υπό όρους της ποινής στην κατεδάφιση του αυθαίρετου κατασκευάσματος στην περίπτωση καταδίκης μόνο για το έγκλημα της παραβίασης σφραγίδων.

Το Δικαστήριο επαναλαμβάνει ότι η κατεδάφιση είναι διοικητικό μέτρο που αποσκοπεί στην αποκατάσταση της πολεοδομικής τάξης και δεν μπορεί να μετατραπεί σε παρεπόμενη ποινή όταν ο κατηγορούμενος διώκεται μόνο για παραβίαση σφραγίδων. Το άρθρο 165 του Ποινικού Κώδικα επιβάλλει μια σχέση συνάφειας μεταξύ της εγκληματικής συμπεριφοράς και του όρου που τίθεται ως προϋπόθεση: εδώ αυτή η σχέση απουσιάζει, καθώς η παραβίαση σφραγίδων προστατεύει την δικαστική εξουσία, όχι το πολεοδομικό συμφέρον. Αναφερόμενες σε σύμφωνες αποφάσεις (Αρειος Πάγος 40438/2006, 27698/2010 και 41679/2018), η απόφαση αποκλείει επομένως κάθε αυτοματισμό κυρώσεων και κηρύσσει την ακυρότητα του παράνομου όρου.

Πρακτικές επιπτώσεις για κατηγορούμενους και υπερασπιστές

• Στρατηγική υπεράσπισης: ελλείψει κατηγορίας για πολεοδομική παράβαση, η υπεράσπιση μπορεί να προβάλει την παρανομία του όρου κατεδάφισης, ζητώντας την ανάκλησή του ακόμη και κατά τη φάση εκτέλεσης.
• Ρόλος του Εισαγγελέα και του δικαστή εκτέλεσης: εάν η κατεδάφιση έχει ήδη διαταχθεί, θα πρέπει να προσαρμοστούν στην ακύρωση, αποφεύγοντας να κηρύξουν την ανάκληση της αναστολής λόγω μη συμμόρφωσης.
• Διαχωρισμός των σχεδίων κυρώσεων: η κατεδάφιση παραμένει πάντως εκτελέσιμη μέσω διοικητικής διαδικασίας, με πρωτοβουλία του τοπικού φορέα, ανεξάρτητα από την ποινική έκβαση.

Συμπεράσματα

Η απόφαση υπ' αριθ. 15449/2025 επιβεβαιώνει ότι η αναστολή υπό όρους δεν μπορεί να γίνει κρυφό εργαλείο για την επίτευξη της κατεδάφισης κατασκευασμάτων όταν λείπει η καταδίκη για πολεοδομική παράβαση. Η αρχή αυτή προστατεύει τη συνοχή του συστήματος κυρώσεων, διαχωρίζοντας το ποινικό πεδίο από το διοικητικό και διασφαλίζοντας την αναλογικότητα μεταξύ του εγκλήματος που ασκήθηκε και των επιβληθέντων όρων. Οι νομικοί φορείς θα πρέπει να λάβουν υπόψη τους αυτά τα στοιχεία για να διαμορφώσουν σωστά τις υπερασπίσεις τους και να αποφύγουν ακυρότητες που, όπως στην παρούσα περίπτωση, οδηγούν σε ακύρωση με παραπομπή.