上诉至最高法院和审前审查：根据第 17449/2025 号判决，明确性的重要性
在刑事诉讼法的复杂环境中，最高法院的判决为法律解释提供了指导。第 17449 号判决，由第二刑事庭（庭长 C. F. M.，报告员 A. F.）于 2025 年 5 月 8 日作出，对审前上诉提供了关键的澄清。该判决强调了上诉理由必须具有严格的明确性，这对律师和法律从业者，以及希望了解司法动态的人来说，都是一个基本方面。
背景：审前裁决和明确性义务
刑事制度规定了审前措施，以确保诉讼程序的有效性。针对审查法院的裁决，允许向最高法院提起上诉，这是核实法律适用是否正确以及是否存在动机缺陷的工具。获得此审级并非没有限制，需要遵守特定条件，包括上诉理由的明确性，这是我们法律体系的核心原则（参见《刑事诉讼法》第 581 条）。
第 17449/2025 号判决：核心原则
该判决宣布 V. D. S. W. 对墨西拿自由法院的命令提起的上诉不可受理。上诉以唯一理由声称，在先前的审前诉讼中发生了法律违反而/或动机缺陷。核心问题是，如果审查法院的裁决未提及先前提出的问题，上诉人是否有义务反驳裁决中包含的申诉摘要。
如果一项上诉至最高法院，以唯一理由声称在先前的审前上诉诉讼中发生了法律违反而/或动机缺陷，但未能反驳被上诉裁决中包含的申诉摘要，而该摘要未在先前在审查阶段提出的申诉之列，则该上诉不可受理。因为，如果缺乏此类反驳，该详细理由，除非可以依职权审查，否则将被视为在合法性审判中首次提出，因此被视为迟延。
这项原则明确指出，如果审前审查裁决遗漏了特定的申诉，那么向最高法院提起上诉的上诉人有义务反驳该遗漏。没有这种反驳，最高法院将假定该理由是在合法性审判中首次提出的，因此被视为迟延且不可受理。除非该问题可以依职权审查，否则该规则适用。此要求确保了对抗的完整性和程序上的忠诚，防止仅在最后一个审级中引入新问题。
对辩护的实际影响
第 17449/2025 号判决为刑事法律从业者提供了关键的操作指导。对于律师来说，辩护策略要求从审前诉讼的早期阶段就做到一丝不苟：
- 仔细核实：仔细审查审查裁决的理由，以确保所有提出的问题都得到了正确记录。
- 及时反驳：如果摘要遗漏了关键点，辩护方必须在向最高法院提起上诉时立即反驳该遗漏。
- 严格明确：起草极其明确的上诉至最高法院的理由，将批评与先前各审级中已提出的申诉联系起来。
这一方向与最高法院的既定解释一致，该解释重视上诉理由的明确性原则（《刑事诉讼法》第 606 条第 3 款）。
结论：精确性的需求
第 17449 号 2025 年判决加强了刑事诉讼的一个基本方面：在每个阶段都需要进行细致周到的技术辩护。上诉至最高法院并非重新提出笼统问题的机会，而是指控被上诉裁决中的具体法律违反而或动机缺陷的手段，并证明这些问题已经得到适当提出。忽视这种精确性和及时性的需求可能会不可挽回地损害上诉的结果，使辩护的努力付诸东流。这是对司法系统要求的专业卓越和对细节的持续关注的呼吁，尤其是在涉及人身自由时。
