Ризик рецидиву та відсутність судимостей: Касаційний суд у рішенні № 30405/2025 роз'яснює межі презумпції

У сфері кримінального права Італії питання запобіжних заходів, і зокрема оцінка ризику рецидиву, є надзвичайно важливим, що безпосередньо впливає на особисту свободу підозрюваного. Верховний касаційний суд Італії своїм нещодавнім рішенням № 30405 від 13.06.2025 (зареєстрованим 08.09.2025) надав роз'яснення щодо значення попередньої відсутності судимостей, підтвердивши фундаментальний принцип, який заслуговує на уважний аналіз.

Рішення, винесене Першою кримінальною секцією під головуванням Доктора ДЕ МАРЦО ДЖУЗЕППЕ, з доповідачем Доктором ВАЛІАНТЕ ПАОЛО, відхилило касаційну скаргу на постанову Суду свободи Катандзаро від 18.02.2025, яка підтвердила запобіжний захід щодо обвинуваченої Л. М. Суть справи полягала в значенні відсутності кримінальних записів у контексті потреби в запобіжному заході щодо ризику рецидиву.

Ризик рецидиву: Стовп запобіжних заходів

Запобіжні заходи особистого характеру, що регулюються Кримінально-процесуальним кодексом (CPP), є інструментами, спрямованими на запобігання певній небезпечній поведінці або на забезпечення цілей судового процесу. Серед запобіжних потреб, передбачених ст. 274, п. 1, пп. c) CPP, особливо виділяється «ризик того, що обвинувачений вчинить тяжкі злочини із застосуванням зброї або інших засобів насильства над особою, або інших засобів насильства, або спрямованих проти конституційного ладу, або злочини організованої злочинності чи того ж виду, що й той, за яким ведеться провадження». Саме в цьому контексті відбувається оцінка соціальної небезпеки підозрюваного та його схильності до повторення злочинної поведінки.

Відсутність судимостей: Не абсолютна заборона, а відносна презумпція

Часто відсутність кримінальних записів використовується як вагомий аргумент на користь незастосування або скасування запобіжних заходів. Однак Касаційний суд неодноразово роз'яснював, що відсутність судимостей не є автоматичним дозволом, а радше презумпцією, яку можна подолати. Рішення, що розглядається, відповідає цій усталеній судовій практиці, надаючи важливе уточнення:

Для оцінки наявності запобіжної потреби щодо ризику рецидиву та вибору конкретного примусового заходу, адекватного для її задоволення, попередня відсутність судимостей підозрюваного має значення лише відносної презумпції мінімальної соціальної небезпеки, яку цілком можна подолати, оцінюючи інтенсивність ризику рецидиву, що випливає з встановлених обставин фактичної поведінки.

Ця максима має фундаментальне значення. Вона означає, що, хоча відсутність судимостей свідчить про меншу соціальну небезпеку (що є