Достовірність потерпілої особи та роль обвинуваченого у протиставленні версій: роз'яснення Касаційного суду у рішенні № 32034 від 2025 року

У складному та делікатному світі кримінального процесу свідчення потерпілої особи відіграють першочергову роль, часто становлячи основне джерело доказів. Тому їхня достовірність є предметом ретельної та суворої оцінки суддею. З цього ключового питання Верховний касаційний суд у рішенні № 32034 від 26 вересня 2025 року надав важливе роз'яснення, окресливши межі того, що може вважатися "фактичним протиріччям" між версіями подій, наданими обвинуваченим та потерпілою особою.

Свідчення потерпілої особи та їхня вага

Потерпіла особа є привілейованим свідком, але її заяви повинні бути піддані уважному та критичному розгляду. Суддя повинен провести комплексну оцінку, досліджуючи суб'єктивну правдоподібність та об'єктивну достовірність її тверджень. Цей процес є фундаментальним для формування вільного переконання судді, як це передбачено статтею 192 Кримінально-процесуального кодексу.

Складність зростає, коли версії подій, надані потерпілою особою та обвинуваченим, розходяться. Суддя покликаний вирішити це протиріччя. Але що означає "фактичне протиріччя"? Чи достатньо простого заперечення з боку захисту, чи потрібна особиста позиція обвинуваченого?

Принцип особистої заяви обвинуваченого

Саме з цього конкретного питання Верховний суд у розглянутій постанові втручається з великою чіткістю. Рішення № 32034/2025, доповідач радник А. М. А., розглядає справу обвинуваченого Г. П., чий захисник висунув версію подій, що суперечила версії потерпілої особи.

Касаційний суд встановив фундаментальний принцип, який посилює центральну роль прямих заяв обвинуваченого в процесі оцінки. Розглянемо висновок повністю:

Для формування вільного переконання судді, фактичне протиріччя між версіями, наданими обвинуваченим та потерпілою особою, що підлягає судовій оцінці, зокрема для перевірки достовірності останньої, існує лише у випадку, коли саме обвинувачений особисто надав, у відповідних процесуальних або судових інстанціях, суперечливу реконструкцію подій, при цьому недостатньо лише викладення його захисником.

Цей уривок має надзвичайне значення. Касаційний суд наголошує, що для того, щоб говорити про "фактичне протиріччя" між версіями, корисне для поставлення під сумнів достовірності потерпілої особи, недостатньо, щоб захисник обвинуваченого виклав альтернативну версію. Необхідно, щоб саме обвинувачений надав таку суперечливу реконструкцію, і щоб він зробив це особисто, у передбачених законом інстанціях та формах (наприклад, під час допиту або добровільних заяв). Ця відмінність є вирішальною: аргументи захисника є вираженням процесуальної стратегії, тоді як особисті заяви обвинуваченого є вираженням його безпосереднього сприйняття та реконструкції подій, на які суддя може спиратися у своїй оцінці.

Практичні наслідки постанови

Ця постанова вписується в уже окреслену судову практику, як зазначено в попередніх висновках (№ 42920 від 2019 року та № 20884 від 2017 року). Практичні наслідки є значними:

• Чіткість для суддів: Єдиний критерій для розрізнення формального та суттєвого протиріччя.
• Відповідальність обвинуваченого: Обвинувачений, який має намір оскаржити версію потерпілої особи, повинен робити це активно.
• Межі захисту: Просте заперечення або викладення альтернативної версії захисником недостатньо для автоматичного підриву достовірності потерпілої особи за відсутності особистих заяв обвинуваченого.

Цей підхід узгоджується з принципом вільного переконання судді, яке повинно ґрунтуватися на конкретних та перевірених елементах, а не на простих припущеннях або процесуальних стратегіях, не підтверджених прямою версією подій.

Висновок

Рішення № 32034 від 2025 року Касаційного суду є твердою точкою в оцінці свідчень у кримінальному процесі. Воно підтверджує важливість свідчень потерпілої особи та роз'яснює умови для фактичного протиріччя з версією обвинуваченого. Для адвоката розуміння цієї відмінності є фундаментальним для побудови ефективного захисту. Для громадянина це підтвердження того, що правосуддя вимагає активної та прозорої участі у реконструкції істини, цінуючи прямі та особисті заяви порівняно з простими захисними аргументами.