Викрадення банківської картки та неправомірні зняття коштів: Касаційний суд у рішенні № 30429/2025 роз'яснює межу з крадіжкою для тимчасового користування

У сфері кримінального права розмежування між різними складами злочинів часто є тонким, але фундаментальним, з вагомими наслідками для обвинуваченого та потерпілого. Яскравим прикладом цієї складності є нещодавнє рішення Касаційного суду, Рішення № 30429 від 11 червня 2025 року (зареєстроване 8 вересня 2025 року, Rv. 288596-02), яке пролило світло на спірне питання: заволодіння банківською карткою, її використання для зняття коштів та подальше повернення власнику. Чи є це крадіжкою для тимчасового користування чи більш серйозною крадіжкою?

Розглянута справа: банківська картка, зняття коштів та повернення

Справа, що розглядалася Верховним Судом, стосувалася дій особи, Д. П. М. Л. П., яка заволоділа банківською карткою, використала її для зняття грошей, а потім повернула законному власнику. Апеляційний суд Мілана, у своєму рішенні від 27 листопада 2024 року, визнав касаційну скаргу неприйнятною, піднявши питання про правильну юридичну кваліфікацію діяння. Основне питання полягало в тому, чи підпадають такі дії під менш серйозний злочин крадіжки для тимчасового користування (стаття 626, частина 1, пункт 1, Кримінального кодексу) чи під більш суворий злочин звичайної крадіжки (стаття 624 Кримінального кодексу).

Крадіжка чи крадіжка для тимчасового користування? Ключове розмежування Касаційного суду

Касаційний суд, під головуванням М. Г. Р. А. та у складі доповідача Ф. Г., остаточно роз'яснив це питання. Верховний Суд стверджував, що дії особи, яка заволоділа банківською карткою, використала її для зняття коштів, а потім повернула, становлять злочин крадіжки, а не крадіжки для тимчасового користування. Причина такої кваліфікації полягає у двох фундаментальних елементах:

• "Анімо доміні" (намір власника): Викрадення картки з метою зняття коштів означає фактичне заволодіння майном з наміром розпоряджатися ним як власник, хоча б тимчасово щодо картки, але остаточно щодо грошей.
• Зменшення економічної вартості: Використання картки для зняття грошей призводить до чіткого та незворотного зменшення економічної вартості майна власника. Навіть якщо фізичну картку повернено, викрадені гроші втрачені, і це впливає на економічну вартість "грошей" як кінцевого об'єкта злочину.

Щоб краще зрозуміти це розмежування, корисно згадати тезу рішення:

Дії особи, яка заволоділа банківською карткою та використала її для зняття грошей, а потім повернула її власнику, становлять злочин крадіжки, а не крадіжки для тимчасового користування, оскільки викрадення передбачає заволодіння майном "з наміром власника", що також призводить до зменшення його економічної вартості. (У обґрунтуванні Суд наголосив, що крадіжка для тимчасового користування має місце, коли винний використовує викрадене майно звичайно та цілком тимчасово, не зменшуючи його вартість, і потім добровільно повертає його).

Цей уривок є ключовим. Крадіжка для тимчасового користування, по суті, характеризується "звичайним та цілком тимчасовим" використанням майна, без "зменшення його вартості" та з "добровільним поверненням". У випадку з банківською карткою, використання не є ані звичайним, ані тимчасовим щодо викрадених грошей. Намір зняти гроші, навіть якщо картку потім повернуть, свідчить про намір заволодіти грошима "з наміром власника", тобто з наміром діяти як власник, остаточно позбавляючи законного власника цієї суми. Зменшення економічної вартості стосується не самої пластикової картки, а залишку на поточному рахунку, до якого вона прив'язана, що незворотно зменшується.

Практичні наслідки та нормативні посилання

Рішення Касаційного суду узгоджується з попередньою судовою практикою (наприклад, рішення № 27153 від 2025 року, № 42127 від 2024 року, № 42048 від 2017 року та № 6431 від 2015 року), яка поступово окреслювала межі між цими двома складами злочинів. Воно посилює тлумачення, згідно з яким викрадення платіжних засобів, якщо воно спрямоване на неправомірне зняття коштів, не може бути перекваліфіковано на крадіжку для тимчасового користування. Це тому, що об'єктом бажання є не сама картка, а можливість доступу до грошей, зняття яких частково або повністю вичерпує економічну функцію цього конкретного блага (самих грошей).

Нормативними посиланнями є стаття 624 Кримінального кодексу, яка карає за крадіжку, та стаття 626, частина 1, пункт 1, яка передбачає крадіжку для тимчасового користування як пом'якшувальну обставину. Різниця полягає саме у відсутності, при крадіжці для тимчасового користування, наміру отримати остаточну вигоду від майна або остаточно позбавити власника. У випадку зняття коштів за допомогою банківської картки намір отримати остаточну вигоду від грошей є очевидним.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 30429/2025 є важливим роз'ясненням для юристів та громадян. Воно підтверджує, що викрадення банківської картки з подальшим неправомірним зняттям коштів не може розглядатися як проста крадіжка для тимчасового користування, а становить більш серйозний злочин крадіжки. Це розмежування є ключовим для правильного застосування кримінального законодавства та забезпечення ефективного захисту майна потерпілих, підкреслюючи, що намір економічно збіднити власника та відповідне зменшення вартості майна є визначальними елементами для юридичної кваліфікації діяння. Це чітке попередження про серйозність таких дій та тверду позицію судової практики у боротьбі з ними.