Судовий контроль та строки: Касаційний суд роз'яснює межі у Рішенні № 30786 від 2025 року

Правове поле Італії постійно розвивається, а рішення Касаційного суду є фундаментальними віхами для тлумачення та застосування норм. Яскравим прикладом є нещодавнє Рішення № 30786, подане 15 вересня 2025 року, яке розглядає питання великої практичної та юридичної значущості щодо заходів запобігання майну та судового контролю над підприємствами. Ця постанова, видана Шостою кримінальною секцією під головуванням доктора C. A. з доповідачем доктором D. G. P., надає важливі роз'яснення щодо часових обмежень таких заходів, безпосередньо впливаючи на управління відповідністю та захист бізнесу.

Рішення, у якому як обвинувачені фігурували C. A. F. S.C.P.A. та П.М. M. C., відхилило апеляцію проти попереднього рішення Апеляційного суду Лечче від 27 січня 2025 року. В центрі спору стояла можливість застосування судового контролю за власною ініціативою після закінчення максимального терміну добровільного судового контролю. Це ключове питання для громадської безпеки та запобігання злочинному проникненню в економіку.

Нормативний контекст та природа судового контролю

Заходи запобігання майну, врегульовані Законодавчим декретом від 6 вересня 2011 року, № 159 (відомий як Антимафіозний кодекс), є інструментами, спрямованими на боротьбу з накопиченням незаконних багатств та запобігання використанню підприємств у злочинних цілях. Серед них стаття 34-bis запроваджує так званий "судовий контроль над підприємствами", який може бути активований у двох режимах: добровільному або за власною ініціативою. Цей захід дозволяє судовій владі контролювати діяльність підприємства протягом певного періоду з метою очищення його від будь-якого злочинного впливу чи проникнення.

Добровільний судовий контроль запитується самим підприємством, часто як форма самозахисту або для демонстрації своєї непричетності до суперечок. Натомість, судовий контроль за власною ініціативою накладається судовою владою за наявності ознак злочинного впливу. Обидві форми спрямовані на відновлення законності в діяльності підприємства, але мають різні передумови та способи активації. Питання, розглянуте Касаційним судом, стосується саме взаємозв'язку між цими двома режимами та, зокрема, дотримання максимальних термінів тривалості.

Позиція Касаційного суду та її значення

Касаційний суд у Рішенні № 30786/2025 висловив чіткий і категоричний принцип, який заслуговує на глибокий аналіз:

У сфері заходів запобігання майну, після закінчення максимального терміну добровільного судового контролю, не дозволяється продовжувати той самий захід, навіть якщо він застосований за власною ініціативою відповідно до ст. 34-bis, п. 1, Законодавчого декрету від 6 вересня 2011 року, № 159, оскільки судовий контроль над підприємствами є єдиним заходом запобігання, який, незалежно від способу його активації, підлягає однаковій дисципліні, в тому числі щодо його часового режиму.

Ця максима кристалізує фундаментальне поняття: судовий контроль, як добровільний, так і за власною ініціативою, слід розглядати як єдиний захід. Це означає, що після вичерпання максимального терміну, передбаченого законом для його тривалості, неможливо "продовжити" або "відновити" його під іншою формою (наприклад, перейшовши від добровільного до контролю за власною ініціативою). Касаційний суд наголошує, що часова дисципліна є невід'ємним і обов'язковим елементом самого заходу, незалежно від того, як він був спочатку активований. Мета полягає в забезпеченні правової визначеності та дотриманні принципу пропорційності та тимчасовості заходів, що обмежують свободу підприємництва, запобігаючи тому, щоб підприємство могло бути піддане судовому контролю безстроково шляхом подальших "конверсій" або "прихованих продовжень".

Це тлумачення узгоджується з важливими попередніми рішеннями, такими як рішення Об'єднаних секцій № 46898 від 2019 року, які вже наголошували на необхідності суворого застосування термінів, передбачених для заходів запобігання. Сам Конституційний суд неодноразово підтверджував важливість дотримання часових обмежень у сфері заходів запобігання, розглядаючи їх як гарантію захисту фундаментальних прав та свободи підприємництва.

Практичні наслідки для підприємств та фахівців

Рішення Касаційного суду має значні наслідки для підприємств та юристів. Ось деякі ключові моменти:

• Чіткість щодо термінів: Підтверджується обов'язковість максимальних термінів судового контролю, що забезпечує більшу визначеність для залучених підприємств.
• Стратегічна оцінка: Компанії, які обирають добровільний судовий контроль, повинні усвідомлювати, що цей захід має чітко визначений початок і кінець, без можливості непрямого продовження.
• Посилення відповідності: Необхідність "очищення" підприємства повинна вирішуватися своєчасно та рішуче протягом періоду контролю, знаючи, що не буде "других шансів" у вигляді нового контролю за власною ініціативою після закінчення терміну.
• Роль консультантів: Для юристів та бізнес-консультантів стає надзвичайно важливим супроводжувати підприємства через процес судового контролю з чітким розумінням часових обмежень та стратегій для максимальної ефективності заходу протягом наданого періоду.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 30786 від 2025 року є важливою відправною точкою в праві заходів запобігання майну. Підтверджуючи єдину природу судового контролю та обов'язковість його максимальних термінів, Суд посилив принципи правової визначеності та пропорційності. Це означає, що підприємства та фахівці повинні підходити до судового контролю з ще більшою обізнаністю щодо його часових меж, максимально використовуючи наданий період для відновлення повної законності та прозорості в діяльності підприємства. Це цінний урок, який підкреслює важливість уважного та стратегічного управління в такій делікатній сфері кримінального та економічного права.