Письмове засідання у трудових справах: Умови, встановлені Касаційним судом у рішенні № 17603/2025

Цивільний процес в Італії, і зокрема трудові справи, зазнали значних реформ останніми роками, часто спрямованих на підвищення ефективності та цифровізацію. Серед найбільш обговорюваних нововведень – можливість заміни судового засідання для обговорення виключно поданням письмових клопотань. Нещодавнє рішення Касаційного суду, Рішення № 17603 від 30 червня 2025 року, чітко та конкретно висловилося з цього делікатного питання, запропонувавши фундаментальне тлумачення застосування статті 127-тер Цивільного процесуального кодексу (у редакції до змін, внесених Законодавчим декретом № 164 від 2024 року). Це рішення, у якому сторонами виступали Н. В. проти Л. Г., відхиливши касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Тренто, надає важливі рекомендації для адвокатів та правників.

Заміна судового засідання письмовим клопотанням: Нормативний контекст, що розвивається

Введення права судді проводити судове засідання шляхом подання письмових клопотань замість фізичної присутності сторін було однією з відповідей на потреби стримування поширення інфекцій під час пандемії COVID-19, а також спробою раціоналізувати процесуальні терміни. Однак цей спосіб викликав чимало запитань щодо дотримання фундаментальних принципів процесу, насамперед права на змагальність та захист. Рішення 17603/2025 вписується в цю дискусію, прояснюючи межі та умови такої практики, особливо у трудових справах, які за своєю природою характеризуються вираженою усністю та безпосередністю.

У трудових справах, ухвала, якою суддя, відповідно до ст. 127-тер ЦПК (у редакції до змін, внесених Законодавчим декретом № 164 від 2024 року), замінює засідання, призначене для обговорення справи, поданням письмових клопотань, є допустимою за умови, що: I) заміна не стосується засідання для обговорення в його цілісності, а лише процесуальної стадії, що стосується винесення рішення; II) жодна зі сторін не заперечує проти такої заміни; III) не виключається, що письмові клопотання містять (або можуть містити), окрім висновків та клопотань, також аргументи захисту, таким чином відповідаючи технічній функції заміни усного виступу; IV) якщо процесуальний порядок потребує роз'яснень на основі конкретної ситуації, діалог між сторонами та суддею відновлюється відповідно до принципу змагальності та права на захист.

Наведена вище теза, витягнута з Рішення № 17603/2025, має фундаментальне значення, оскільки вона кристалізує межі, в яких може бути реалізовано право судді перетворювати усне засідання на письмове. Касаційний суд цим рішенням, під головуванням доктора Дасколи та за доповіддю доктора Террузі, наголошує, що така заміна не може бути беззастережною. Зокрема, пункт I) роз'яснює, що заміна повинна обмежуватися "лише процесуальною стадією, що стосується винесення рішення", зберігаючи усність для слідчих стадій або тих, що вимагають прямої взаємодії. Пункт II) вводить ключовий елемент: необхідність згоди сторін. Якщо хоча б одна сторона заперечує, заміна є неприпустимою, таким чином захищаючи волю сторін та їхнє право на усне обговорення. Пункт III) наполягає на повноті письмових клопотань, які не повинні бути простим переліком висновків, а справжніми актами захисту, здатними замінити усне обговорення. Нарешті, пункт IV) є важливим запобіжним заходом: суддя завжди повинен бути готовий відновити діалог та усне засідання, якщо конкретна ситуація цього вимагає, відповідно до принципів змагальності та права на захист, які є опорами будь-якого справедливого процесу, визнаними також на конституційному (ст. 24 та 111 Конституції) та європейському (ст. 6 ЄКПЛ) рівнях.

Основні умови допустимості

Верховний суд, таким чином, не закриває повністю двері для письмового засідання, але підпорядковує його конкретним умовам, спрямованим на захист прав сторін. Розглянемо їх коротко:

• Обмеження стадією винесення рішення: Заміна не може стосуватися всього засідання, а лише заключного етапу обговорення та винесення рішення, зберігаючи усність для стадій збору доказів або попередніх роз'яснень.
• Відсутність заперечень сторін: Суддя не може нав'язувати заміну, якщо одна зі сторін висловлює свою незгоду. Цей аспект підкреслює важливість згоди та свободи вибору способів захисту.
• Повнота письмових клопотань: Клопотання повинні бути повним засобом для аргументів захисту, а не лише для висновків. Вони, по суті, повинні відтворювати функцію усного обговорення.
• Відновлення діалогу у разі необхідності: Якщо виникають потреби в роз'ясненні або поглибленні, які може задовольнити лише усне обговорення, суддя повинен мати можливість відновити засідання за присутності сторін, забезпечуючи повне здійснення змагальності.

Ці умови відображають глибоку увагу до принципів справедливого та неупередженого процесу, шукаючи баланс між потребами у швидкості та непорушними гарантіями захисту.

Принцип змагальності та право на захист: Непорушні опори

Суть рішення Касаційного суду полягає у підтвердженні принципів змагальності та права на захист. Стаття 127-тер ЦПК у попередній редакції допускала гнучкість, яка, якщо її неправильно тлумачити, могла б підірвати ці фундаментальні права. Суд, посилаючись також на конституційну юриспруденцію та європейські нормативні посилання, підтверджує, що будь-яке процесуальне нововведення повинно бути сумісним з повним здійсненням захисту сторін. Засідання, навіть якщо воно призначене лише для обговорення, є ключовим моментом для процесуальної взаємодії. Його заміна письмовим клопотанням повинна бути функціональною альтернативою, а не стисненням, і завжди повинна дозволяти сторонам повно викласти свої аргументи та відповісти на аргументи протилежної сторони, а також судді – вловити кожен нюанс, корисний для прийняття рішення.

Висновок: Делікатний баланс між ефективністю та гарантіями

Рішення № 17603 від 2025 року Касаційного суду є твердою точкою в юриспруденції щодо застосування статті 127-тер ЦПК у трудових справах. Воно роз'яснює, що прагнення до ефективності та спрощення не може і не повинно ставити під загрозу фундаментальні гарантії справедливого процесу. Письмове засідання є допустимим, але лише за певних і суворих умов, які зберігають право на змагальність, захист та повне викладення аргументів сторін. Це застереження для суддів ретельно оцінювати кожну окрему справу та для сторін – відстоювати свої процесуальні права, сприяючи збереженню делікатного, але необхідного балансу між швидкістю та матеріальною справедливістю в нашій правовій системі.