Заперечення проти реєстру вимог: тягар документації згідно з Постановою № 15913/2025 Касаційного суду

У складному та часто заплутаному світі процедур банкрутства етап перевірки пасиву має вирішальне значення для кредиторів. Саме в цьому контексті вписується нещодавня Постанова № 15913 від 14 червня 2025 року Касаційного суду, яка покликана прояснити важливий процесуальний аспект: тягар подання документації при запереченні проти реєстру вимог. Це рішення пропонує цікаві висновки для всіх правників та кредиторів, які стикаються з банкрутством, окреслюючи більш спрощений та ефективний шлях.

Контекст: Заперечення проти реєстру вимог та ст. 99 Закону про банкрутство

Коли підприємство оголошується банкрутом, розпочинається процедура перевірки пасиву, спрямована на встановлення існування, розміру та рангу вимог до боржника. Заява про включення до реєстру вимог є першим кроком для кредитора. Однак може статися так, що заява буде відхилена або задоволена лише частково. У таких випадках законодавство надає кредитору можливість заперечити проти реєстру вимог відповідно до статті 99 Закону про банкрутство (Королівський указ від 16 березня 1942 року № 267).

Зокрема, пункт 2, підпункт 4 статті 99 Закону про банкрутство регулює зміст клопотання про заперечення, встановлюючи, що воно повинно містити, серед іншого, "конкретне зазначення засобів доказування, якими позивач має намір скористатися, та поданих документів". І саме щодо останнього пункту судова практика іноді викликала тлумачні сумніви, ставлячи питання, чи зобов'язаний кредитор повторно подавати всі документи, вже додані до початкової заяви про включення до реєстру вимог.

Рішення Касаційного суду: Ключове роз'яснення

Постановою № 15913 від 2025 року Верховний касаційний суд у справі між М. проти Ф. надав вирішальне тлумачення, спрямоване на спрощення процесуального порядку. Суд скасував попереднє рішення Трибуналу Мантуї від 17 квітня 2023 року з передачею справи на новий розгляд, втрутившись у питання банкрутства та пасивів банкрутства.

Принцип права, висловлений Касаційним судом, має фундаментальне значення і відповідає принципам процесуальної економії та ефективності судового захисту. Розглянемо детальніше висновок:

Стаття 99, пункт 2, підпункт 4 Закону про банкрутство не покладає на заперечувача обов'язку повторно подавати документи, вже додані до заяви про включення до реєстру вимог, а вимагає лише, щоб документи, на яких кредитор має намір ґрунтувати свою вимогу також у судовому процесі оскарження, були серед тих, що зазначені у вступному документі.

Цей висновок недвозначно роз'яснює, що кредитор, який заперечує проти реєстру вимог, не обтяжений обов'язком фізично повторно подавати документи, які він вже подав раніше, під час подання заяви про включення. Вимагається лише зазначення цих документів у вступному документі судового процесу заперечення. Іншими словами, достатньо посилатися на документи, які вже є у справі процедури, без необхідності їх фактичного відтворення.

Це тлумачення дозволяє уникнути непотрібного обтяження процедури як для кредитора, так і для канцелярії суду, сприяючи більш прагматичному та ефективному підходу. Таким чином, Касаційний суд підтверджує тенденцію, яка вже виникла в попередніх рішеннях (наприклад, № 12548 від 2017 року), зміцнюючи правову визначеність та полегшуючи процесуальні тягарі для кредиторів.

Практичні наслідки цієї постанови численні:

• Спрощення доказового тягаря: Кредитор не повинен нести витрати та час на відтворення документів, які вже є у розпорядженні конкурсного керуючого.
• Процесуальна ефективність: Уникаються дублювання документів, що сприяє спрощенню розслідування та ведення справи.
• Захист права на захист: Кредитор може ґрунтувати свою вимогу на вже поданих документах, без ризику втрати права через прості формальні пропуски.
• Тлумачна ясність: Рішення усуває сумніви та невизначеність щодо процесуального аспекту, який часто застосовується.

Висновок та практичні наслідки

Постанова № 15913 від 2025 року Касаційного суду є важливим елементом у мозаїці судової практики щодо банкрутства. Вона підтверджує принцип розумності та процесуальної економії на користь усіх суб'єктів, залучених до процедури банкрутства. Для кредиторів це означає більшу впевненість у веденні заперечень проти реєстру вимог, знаючи, що зазначення вже поданих документів достатньо для задоволення вимог статті 99 Закону про банкрутство.

Для адвокатів та фахівців у цій галузі рішення є корисним орієнтиром для правильного складання клопотань про заперечення, уникаючи суто формальних спорів та зосереджуючи увагу на суті вимог кредиторів. Зрештою, Верховний касаційний суд продовжує формувати законодавство про банкрутство, яке все більше враховує потреби швидкості та ефективності, ніколи не жертвуючи захистом фундаментальних прав.