Адміністративне видворення та неявка: Касаційний суд у Постанові № 16439/2025 підтверджує обов'язок розгляду по суті
Постанова № 16439 від 18 червня 2025 року Касаційного суду є важливим орієнтиром у сфері оскарження адміністративних актів про видворення. Цим рішенням Верховний Суд, під головуванням Доктора А. М. та за доповіддю Доктора Д. М. А., недвозначно роз'яснив ключовий процесуальний аспект, який безпосередньо впливає на право на захист іноземця: неявка сторони до суду не може призводити до застосування санкцій, тим більше перешкоджати судді розглядати справу по суті. Це рішення, яке скасувало попереднє рішення Судді Миру м. Рагуза з направленням на новий розгляд, зміцнює принципи гарантій та ефективності судового захисту у такій делікатній сфері, як імміграція.
Контекст Рішення: Адміністративне Видворення та Право на Захист
Адміністративне видворення є заходом вислання з національної території, який глибоко впливає на життя людей, часто з суттєвими наслідками для основоположних прав. Італійське законодавство, зокрема Законодавчий Декрет № 286 від 1998 року (Єдиний текст про імміграцію), передбачає можливість оскарження таких актів перед судовим органом. Процедура оскарження регулюється статтею 18 Законодавчого Декрету № 150 від 2011 року, яка спрямована на забезпечення швидкого та ефективного розгляду цих спорів.
У конкретній справі, яку розглядав Касаційний суд, сторонами були пан У. Г. (Т.) та Q. Центральним питанням були процесуальні наслідки неявки сторони, яка подала апеляцію, тобто іноземця, який оскаржив постанову про видворення, до суду. Деякі попередні тлумачення, очевидно оскаржені Верховним Судом, могли б призвести до висновку, що така відсутність може розглядатися як певна процесуальна "санкція", що перешкоджає розгляду по суті. Натомість Касаційний суд зупинив цю тенденцію, підтвердивши ключовий принцип нашої правової системи.
Позиція Касаційного Суду: Відсутність Санкцій за Неявку
У судовому розгляді оскарження адміністративного акту про видворення, що регулюється ст. 18 Законодавчого Декрету № 150 від 2011 року, неявка сторони, яка подала апеляцію, не тягне за собою жодних процесуальних санкцій. У такому випадку суд, перевіривши належність оформлення документів, спрямованих на забезпечення явки, зобов'язаний, у будь-якому випадку, розглянути по суті подане оскарження.
Ця позиція є надзвичайно важливою. Вона встановлює, що проста відсутність сторони, яка оскаржує постанову про видворення, не може тлумачитися як відсутність інтересу або відмова, що виправдовує винесення санкційного рішення. Суддя, перш за все, повинен переконатися, що були вчинені всі необхідні формальності для забезпечення того, щоб особа була обізнана про судове засідання та мала можливість з'явитися. Після підтвердження належності повідомлення та оформлення документів, суддя зобов'язаний перейти до суті справи, аналізуючи законність постанови про видворення, навіть за відсутності сторони, яка подала апеляцію.
Цей принцип чітко відрізняється від того, що передбачено, наприклад, статтями 181 та 309 Цивільного процесуального кодексу, які в інших типах судових процесів можуть передбачати більш суворі наслідки для неявки сторін. Таким чином, Касаційний суд наголошує на особливому характері та делікатності судових процесів щодо видворення, де захист права на захист та перевірка законності адміністративного акту мають перевагу над простими процесуальними формальностями, які в іншому випадку могли б перешкоджати доступу до правосуддя.
Практичні Наслідки та Судовий Захист
Наслідки цієї постанови є значними як для іноземців, так і для юристів. Для іноземця рішення Касаційного суду гарантує, що його апеляція буде розглянута по суті, навіть якщо з поважних причин (або іноді через об'єктивні труднощі, пов'язані з його становищем) він не зміг з'явитися на судове засідання. Це запобігає тому, щоб таке фундаментальне право, як право на захист, було порушене через відсутність, яка не завжди є ознакою відсутності інтересу, але може виникати через:
- Мовні труднощі або нерозуміння судової системи.
- Логістичні або економічні перешкоди для досягнення суду.
- Відсутність належної правової допомоги (хоча її завжди рекомендується мати).
- Побоювання, пов'язані з власним правовим або бюрократичним становищем.
Для адвокатів та суддів постанова роз'яснює сферу застосування статті 18 Законодавчого Декрету № 150/2011, підтверджуючи, що фокус повинен залишатися на законності постанови про видворення. Суддя не може "відхилити" апеляцію через неявку, але повинен поглиблено аналізувати факти та право, забезпечуючи повний судовий захист. Цей підхід відповідає принципам ефективності судового захисту та гарантіям, передбаченим Конституцією Італії та Європейською конвенцією з прав людини (ЄКПЛ), які вимагають ефективного доступу до правосуддя, особливо у справах, що стосуються особистої свободи та права на проживання.
Висновок
Постанова № 16439 від 2025 року Касаційного суду вписується в судову практику, спрямовану на посилення процесуальних гарантій для іноземців, щодо яких застосовуються заходи видворення. Підтверджуючи обов'язок судді розглядати апеляцію по суті, навіть у разі неявки сторони, яка подала апеляцію (після перевірки належності повідомлень), Верховний Суд ефективно захищає право на захист та доступ до правосуддя. Це рішення є важливим застереженням для всіх учасників процесу, підкреслюючи необхідність гарантійного та уважного підходу до специфіки особистих ситуацій, щоб жодне право не було порушене через прості процесуальні формальності.
