Попереднє узгодження: Рішення Касаційного суду № 15713/2025 щодо незавершених договорів

Управління чинними договорами під час процедури попереднього узгодження є темою великого значення. Касаційний суд своїм Рішенням № 15713 від 12 червня 2025 року надав вирішальне тлумачення щодо наслідків розірвання незавершених договорів, забезпечивши фундаментальну ясність для підприємств та кредиторів.

Стаття 169-біс Закону про банкрутство та визначення незавершеного договору

Стаття 169-біс Закону про банкрутство (Королівський указ № 267 від 1942 року, для проваджень, розпочатих під його дією) дозволяє боржнику просити про розірвання договорів, "які ще не виконані або не виконані повністю". Ця норма, пов'язана зі статтею 72, часто викликає сумніви щодо того, як розірвання впливає на вже виконані зобов'язання. Верховний суд втрутився, щоб роз'яснити ці невизначеності.

Роз'яснення Касаційного суду

Рішенням № 15713/2025 у справі між Г. К. та М. С. було встановлено ключовий принцип. Суд роз'яснив, що ст. 169-біс Закону про банкрутство стосується договорів, які не були повністю виконані обома сторонами на момент подання заяви про попереднє узгодження. Важливим є таке твердження:

Стаття 169-біс Закону про банкрутство, згідно з якою боржник може просити дозволу на розірвання договорів, "які ще не виконані або не виконані повністю на дату подання заяви", стосується незавершених договорів, передбачених статтею 72 того ж закону, що розуміються як такі, що не були повністю виконані обома сторонами на момент подання заяви про попереднє узгодження, з наслідком того, що рішення про розірвання не впливає на права, що виникають з угоди щодо вже виконаних принаймні однією зі сторін зобов'язань, які продовжують мати своє джерело та регулювання в договорі. (Застосовуючи цей принцип, Верховний суд відхилив касаційну скаргу на рішення, яким суд, що розглядав справу про оплату вже виконаних зобов'язань за договором підряду, визнав себе некомпетентним через дію положення про зміну територіальної юрисдикції).

Це означає, що розірвання стосується лише тих частин, які ще не виконані обома сторонами. Права, що виникають з уже виконаних, навіть частково, зобов'язань, зберігають свою повну чинність і регулюються первісним договором. Таким чином, Касаційний суд відхилив касаційну скаргу, підтвердивши чинність попередніх договірних положень, таких як положення про територіальну юрисдикцію, навіть у конкурсних відносинах щодо вже виконаних зобов'язань.

Практичний вплив

Це рішення має значні наслідки:

• Чітке визначення: "Незавершений договір" обмежується договорами, які не були повністю виконані обома сторонами.
• Захист набутих прав: Вже виконані зобов'язання породжують права, які не втрачаються з розірванням.
• Чинність положень: Домовленості, такі як положення про юрисдикцію, зберігають чинність для сторін договору, які вже були виконані.
• Стратегічне планування: Підприємства повинні ретельно аналізувати договори, щоб розрізняти виконані та невиконані частини.

Принцип збалансовує оздоровлення боржника та захист правової визначеності відносин.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 15713 від 2025 року є твердою точкою в конкурсному праві. Воно зміцнює правову визначеність, встановлюючи, що розірвання незавершених договорів не шкодить правам, що виникають з уже виконаних зобов'язань. Цей принцип є вирішальним для управління кризами підприємств. Для найкращого вирішення цих складнощів завжди рекомендується консультація досвідчених фахівців з конкурсного права.