Скликання зборів співвласників: Верховний Суд та імперативність ст. 66 Правил виконання ЦК (Постанова № 16399/2025)
Управління багатоквартирним будинком є складною сферою, де дотримання процедур має вирішальне значення для уникнення спорів. Правильне скликання зборів має першочергове значення, оскільки воно є основою законності рішень. Нещодавня Постанова Верховного Суду № 16399 від 18 червня 2025 року надала чітке тлумачення щодо імперативності форм повідомлення для такого виконання, підтвердивши фундаментальний принцип захисту колегіальності та інтересів співвласників. Розглянемо це важливе рішення та його наслідки.
Центральне місце ст. 66 Правил виконання ЦК у скликанні
Стаття 66, пункт 3, Правил виконання Цивільного кодексу є нормативним актом, що регулює порядок скликання зборів співвласників. Ця норма не допускає довільних тлумачень, гарантуючи, що кожен співвласник буде поінформований та зможе взяти участь. Форми повідомлення, прямо передбачені, це:
- рекомендований лист;
- сертифікована електронна пошта (PEC);
- факс;
- особиста доставка.
Позиція Верховного Суду: Імперативний Принцип
Постанова № 16399/2025 Верховного Суду, Друга Цивільна секція, під головуванням та за участю судді А. Скарпа, виникла внаслідок касаційної скарги між С. та С. після рішення Апеляційного суду Мілана. Верховний Суд скасував рішення з поверненням на новий розгляд, рішуче підтвердивши ключовий принцип у цій сфері. Ось позиція суду:
У сфері зборів співвласників, ст. 66, пункт 3, Правил виконання ЦК, встановлюючи певні форми скликання (рекомендований лист, сертифікована електронна пошта, факс або особиста доставка), встановлює імперативне регулювання на захист колегіальності, а отже, і фундаментальних інтересів співвласників, тому слід виключити дійсність будь-якого іншого регулювання, вираженого приватним самоврядуванням, яке передбачає альтернативні способи передачі повідомлення, нездатні документувати його доставку на адресу отримувача, як, наприклад, у цьому випадку, звичайне електронне повідомлення.Це твердження є вирішальним. Верховний Суд наголошує, що регулювання ст. 66, пункт 3, Правил виконання ЦК є "імперативною" нормою. Це означає, що ні статут співвласників, ні рішення, ні практика не можуть підтвердити інші способи скликання. Ключовим моментом є здатність способу передачі "документувати доставку". Звичайна електронна пошта не надає такої гарантії, оскільки може потрапити до спаму або не дійти, без достовірного доказу отримання, на відміну від PEC, яка надає квитанції, прирівняні до квитанцій рекомендованого листа.
Практичні наслідки та ризики для адміністраторів
Це рішення має значні наслідки. Для адміністраторів кожне скликання, здійснене способами, відмінними від тих, що перелічені в ст. 66 Правил виконання ЦК, є недійсним, що тягне за собою ризик скасування прийнятих рішень. Можливість оскарження, яку може вимагати будь-який відсутній, незгодний або той, хто утримався, протягом 30 днів, є серйозною проблемою. Скасоване зібрання означає необхідність повторення всього процесу, що призводить до витрат часу та ресурсів. Тому вкрай важливо, щоб адміністратори суворо дотримувалися нормативних положень. Навіть угода між співвласниками щодо використання звичайної електронної пошти буде юридично недійсною, оскільки це означає відхилення від імперативної норми.
Висновок: Захист колегіальності та правова визначеність
Постанова № 16399/2025 підтверджує принцип правової цивілізованості: захист колегіальності та фундаментальних інтересів співвласників. Чіткість правил скликання є не просто формальністю, а гарантією того, що всі учасники зможуть повною мірою реалізувати свої права. Для співвласників це рішення є застереженням щодо перевірки законності скликань. Для адміністраторів це нагадування про професійну обачність та суворе застосування закону. В умовах зростаючої цифровізації Верховний Суд нагадує нам, що в юридичній сфері форма часто є суттю, особливо для забезпечення участі та дійсності колективних рішень. Звернення до досвідчених юристів, які спеціалізуються на праві співвласників, завжди є наймудрішим вибором.
