Страхове відшкодування за повною втратою: Верховний Суд та ідентичність petitum в ухвалі № 15028/2025

Рішення Верховного Суду мають вирішальне значення для морського та страхового права. Ухвала № 15028 від 4 червня 2025 року надає ключове роз'яснення щодо страхового відшкодування за повну втрату судна, визначаючи межі "новизни" судового позову в апеляційній інстанції та його наслідки для страхувальників у морському та страховому праві.

Контекст: Аварія проти відмови від права власності та процесуальне питання

У справі L. проти S. розглядалося питання про відшкодування, належне у зв'язку зі знищенням судна. Позов, спочатку кваліфікований як позов про відшкодування аварії, був перекваліфікований Міланським апеляційним судом як позов про відмову від права власності в апеляційній інстанції. Ключовим питанням було те, чи таке перекваліфікування становить "новий позов" і, отже, є неприйнятним в апеляції (ст. 345 ЦПК). Верховний Суд, під головуванням Голови Суду д-ра Ф. Р. Г. А. та за доповіддю судді д-ра С. Р., відхилив обмежувальне тлумачення Апеляційного суду.

У разі повної втрати судна, позов, спрямований на отримання від страховика виплати відшкодування як відмови від права власності на судно, не може вважатися новим порівняно з позовом, спрямованим на отримання того ж відшкодування як відшкодування аварії, оскільки, хоча вони й передбачають застосування різних норм права (відповідно, ст. 540 і наступні та ст. 469 і наступні Морського кодексу), їх об'єднує ідентичність petitum. (У даному випадку Верховний Суд виключив, що позов, поданий в апеляційній інстанції – кваліфікований апеляційним судом як позов про відмову від права власності – мав би вважатися новим порівняно з позовом про відшкодування аварії, первісно поданим у позовній заяві першої інстанції та згодом відкликаним, виходячи з того, що, оскільки судно було повністю знищено, в обох випадках право на відшкодування відповідало повній страховій вартості).

Верховний Суд встановлює, що ідентичність "petitum" (кінцевий об'єкт вимоги) має перевагу над "causa petendi" (юридична підстава) для цілей новизни позову в апеляції. Якщо метою є відшкодування за повну втрату застрахованого майна, інша юридична кваліфікація (від аварії, ст. 469 і наступні Морського кодексу, до відмови від права власності, ст. 540 і наступні Морського кодексу) не робить позов "новим". Такий матеріальний підхід до ст. 345 ЦПК запобігає тому, щоб прості формальності перешкоджали праву страхувальника на відшкодування, враховуючи ідентичність фактів (повне знищення) та економічний результат (повне відшкодування).

Наслідки та переваги

Це рішення має значні наслідки. Для страхувальника – більша впевненість: вимога про відшкодування за повну втрату не буде зашкоджена технічною перекваліфікацією позову. Для страховиків та юристів Ухвала роз'яснює тлумачення ст. 345 ЦПК у морській сфері, наголошуючи на суті вимоги про відшкодування. Це сприяє більш справедливому та ефективному процесу, зосередженому на матеріальному захисті права.

• Petitum: Об'єкт вимоги про відшкодування є визначальним для новизни позову.
• Перекваліфікація: Зміна юридичної кваліфікації допускається, якщо мета (повне відшкодування) та факти (повна втрата) залишаються незмінними.
• Захист: Страхувальник захищений від процесуальних формальностей, які можуть перешкоджати відшкодуванню.

Висновок

Ухвала Верховного Суду № 15028 від 2025 року є ключовим орієнтиром у страховому праві та цивільному процесі. Вона підкреслює важливість тлумачення, яке надає перевагу матеріальній справедливості над формальною жорсткістю, гарантуючи, що права страхувальників не будуть скомпрометовані простими юридичними ярликами. Це зміцнює узгодженість та передбачуваність у страхових спорах.