Оцінка суддею суперечливих висновків експертів: аналіз Постанови Касаційного суду № 15596/2025
У складному ландшафті цивільного процесу судова експертиза (СЕ) відіграє вирішальну роль, надаючи судді незамінні інструменти для вирішення питань, що потребують спеціальних технічних знань. Однак нерідко в ході судового розгляду виникають розбіжності в експертних висновках, іноді як результат кількох послідовних експертиз. Як суддя повинен діяти перед обличчям таких суперечностей? Постанова Верховного Суду № 15596 від 11 червня 2025 року надає важливе роз'яснення, окреслюючи межі та способи судової мотивації в цих делікатних обставинах.
Контекст Постанови: Справа П. проти С.
Питання виникло в судовому процесі, що розглядав суперечку між сторонами П. та С., який пройшов першу інстанцію в Апеляційному суді Катанії, який відхилив клопотання. Суть спору, який зрештою потрапив до Касаційного суду під головуванням доктора С. А. та за участю доповідача доктора І. Е., стосувалася саме оцінки кількох судових експертиз з суперечливими результатами. Верховний Суд мав визначити, чи і як суддя може погодитися з одним із висновків, зокрема з останнім, не порушуючи при цьому вимог до обґрунтування.
Позиція Касаційного суду: Чіткість щодо обґрунтування
Верховний Суд у Постанові № 15596/2025 запропонував правовий принцип великого практичного значення для судової практики та громадян. Позиція, яку варто прочитати повністю, свідчить:
За наявності двох послідовних суперечливих висновків судової експертизи, якщо суддя погоджується (навіть без конкретного обґрунтування) з висновком експерта, який виконав свою роботу останнім, відсутність обґрунтування виключається, якщо другий технічний висновок надає елементи, що дозволяють, з позитивного боку, окреслити логічний шлях, а з негативного боку, виключити релевантність елементів протилежного змісту, викладених у першому висновку або таких, що можуть бути виведені з інших джерел.
Це означає, що суддя може законно обрати останній висновок експерта, навіть не пояснюючи детально, чому саме ця остання експертиза є кращою за попередні. Ключовим моментом є внутрішня обґрунтованість другого висновку: він має бути настільки повним і аргументованим, щоб самостійно обґрунтовувати рішення, як ілюструючи власний логічний шлях, так і спростовуючи, явно чи неявно, суперечливі висновки або елементи, що містяться в першому висновку або випливають з інших джерел.
Постанова відповідає усталеним принципам щодо оцінки доказів та повноважень судді, опосередковано посилаючись на статті 191 та 195 Цивільного процесуального кодексу, які регулюють інститут судової експертизи, та статтю 360, пункт 1, підпункт 5 ЦПК, що стосується помилки в обґрунтуванні.
Критерії для Обґрунтованого Мотивування
Постанова роз'яснює, що прийняття суддею останнього висновку не є пасивним прийняттям, а вимагає, щоб сама експертиза була внутрішньо обґрунтованою. Щоб виключити помилку в обґрунтуванні, другий технічний висновок повинен відповідати двом основним вимогам:
- **З позитивного боку:** він повинен чітко і послідовно окреслювати логічний шлях, який призвів до його висновків, пропонуючи вичерпне та науково або технічно обґрунтоване пояснення.
- **З негативного боку:** він повинен бути здатним виключити релевантність елементів протилежного змісту, незалежно від того, чи були вони викладені в першому технічному висновку, чи випливають з інших доказів або аргументів сторін. Це не є по пунктах спростування кожного окремого моменту, а демонстрацією того, що суперечливі елементи не впливають на дійсність остаточного висновку.
Суддя, будучи peritus peritorum (експертом експертів), не може замінювати технічного спеціаліста у його конкретних компетенціях, але повинен ретельно оцінювати логічність та повноту наданих аргументів, особливо коли стикається з розбіжними позиціями.
Практичні Наслідки для Сторін та Адвокатів
Ця постанова має важливі наслідки для процесуальної стратегії. Для адвокатів вона підкреслює важливість ретельного аналізу висновків експертів, особливо за наявності кількох СЕ. Важливо, щоб заперечення проти першого висновку були добре документовані, а другий висновок, якщо він запитується або надається, був надзвичайно ретельно аргументований, передбачаючи та спростовуючи заздалегідь можливі критичні зауваження або суперечливі елементи. Для сторін це означає, що дійсність технічного доказу залежить не тільки від його внутрішньої коректності, але й від його здатності протистояти запереченням та надавати повне та самодостатнє обґрунтування.
Висновок
Постанова № 15596/2025 Касаційного суду вносить ясність у ключовий аспект цивільного доказування, підтверджуючи центральну роль міцного судового обґрунтування, навіть коли йдеться про вибір між суперечливими технічними висновками. Рішення зміцнює ідею про те, що суддя, хоча й може погодитися з останньою експертизою, завжди повинен базувати свій вибір на критичному аналізі, що підтверджує його логічну обґрунтованість та здатність подолати заперечення. Це принцип, який захищає справедливість процесу та правову визначеність, гарантуючи, що рішення завжди підкріплені прозорим та перевіреним міркуванням.
