Підсудність та зв'язок справ у справах про відшкодування шкоди від дорожньо-транспортних пригод: Постанова Касаційного суду № 15817/2025
У складному ландшафті цивільного права Італії питання юрисдикційної підсудності відіграє фундаментальну роль, особливо коли йдеться про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортними пригодами. Часто одна подія може призвести до множинних вимог про відшкодування, кожна з яких має свої особливості щодо вартості та, відповідно, компетентного суду. Касаційний суд своєю нещодавньою Постановою № 15817 від 13.06.2025 року надає важливе роз'яснення щодо того, як керувати зв'язком між справами, порушеними різними потерпілими, точно окреслюючи межі передачі справи від одного судді до іншого. Ця постанова, доповідачем у якій виступив суддя С. С., а головою – Доктор Ф. Р. Г. А., є обов'язковою відправною точкою для адвокатів та потерпілих.
Контекст спору: множинність позовів про відшкодування
Уявімо типову ситуацію: дорожньо-транспортна пригода за участю кількох осіб. Двоє з них, постраждалі від однієї події, вирішують звернутися до суду для отримання відшкодування. Однак їхні вимоги мають різну вартість: одна підпадає під компетенцію Мирового судді за вартістю (згідно зі ст. 7, п. 2 Цивільного процесуального кодексу Італії), тоді як інша, перевищуючи цей поріг, має бути подана до Суду. Таким чином, виникає проблема координації цих двох справ, які, здавалося б, пов'язані за «підставою», тобто за причиною позову (сама дорожньо-транспортна пригода), але розглядаються різними суддями.
Зв'язок між справами є основним принципом цивільного процесу, спрямованим на забезпечення процесуальної економії та уникнення ризику суперечливих рішень. Стаття 40 Цивільного процесуального кодексу Італії регулює передачу справи, дозволяючи судді, компетентному розглядати одну зі зв'язаних справ, передати її судді, компетентному розглядати інші справи, для спільного розгляду. Але чи завжди це правило застосовується? Саме на цьому питанні зупиняється Верховний суд.
Позиція Касаційного суду: ключова деталь
У сфері відшкодування шкоди від дорожнього руху, коли двоє осіб, які постраждали в одній аварії, подають окремі позови про відшкодування, один до мирового судді (оскільки він підпадає під його предметну компетенцію з обмеженням за вартістю, згідно зі ст. 7, п. 2 Цивільного процесуального кодексу Італії), а інший – до суду (оскільки він підпадає під його предметну компетенцію, бо перевищує цей ліміт), зв'язок за підставою між двома позовами не дозволяє мировому судді передати справу, що перебуває на його розгляді, до суду відповідно до ст. 40, п. 1 Цивільного процесуального кодексу Італії, оскільки ця норма застосовується лише до причин зв'язку, зазначених у ст. 31, 32, 34, 35 та 36 Цивільного процесуального кодексу Італії, або якщо, за наявності інших причин, обидві справи могли бути порушені перед одним і тим же суддею; з цього випливає, що суд, до якого була перенесена справа після рішення мирового судді про відмову у своїй компетенції, може порушити конфлікт відповідно до ст. 45 Цивільного процесуального кодексу Італії.
Ця позиція має фундаментальне значення, оскільки вона прояснює не завжди очевидний аспект зв'язку справ. Суд, по суті, наголошує, що зв'язок за підставою, хоч і існує, сам по собі недостатній для обґрунтування передачі справи від Мирового судді до Суду відповідно до ст. 40, п. 1 Цивільного процесуального кодексу Італії. Чому? Тому що ст. 40 Цивільного процесуального кодексу Італії застосовується лише до конкретних випадків зв'язку (передбачених ст. 31, 32, 34, 35 та 36 Цивільного процесуального кодексу Італії) або, альтернативно, якщо обидві справи могли бути спочатку порушені перед одним і тим же суддею. У даному випадку, різна компетенція за вартістю виключає останню можливість, оскільки Мировий суддя ніколи не міг би розглядати позов з вищою вартістю, і навпаки.
Наслідки цього тлумачення є значними. Якщо Мировий суддя помилково відмовить у своїй компетенції та передасть справу до Суду, останній не зобов'язаний пасивно її приймати. Навпаки, Суд, усвідомлюючи помилкове застосування ст. 40 Цивільного процесуального кодексу Італії, може і повинен порушити конфлікт компетенції перед Касаційним судом відповідно до ст. 45 Цивільного процесуального кодексу Італії. Цей механізм гарантує, що розподіл компетенцій завжди дотримується, уникаючи необґрунтованих змін судової системи.
Практичні наслідки та захист потерпілого
Для тих, хто стикається з відшкодуванням шкоди від дорожньо-транспортної пригоди, ця постанова має кілька практичних наслідків:
- Рання оцінка: Важливо ретельно оцінити вартість своєї вимоги про відшкодування з самого початку, щоб правильно визначити компетентного суддю.
- Процесуальна стратегія: У разі множинності потерпілих, кожен повинен діяти перед своїм природним суддею, якщо не виникають конкретні випадки зв'язку, передбачені ст. 31 і наступними ст. Цивільного процесуального кодексу Італії, або можливість порушення обох справ перед одним і тим же суддею.
- Роль адвоката: Допомога досвідченого адвоката є надзвичайно важливою для навігації цими складнощами, уникаючи помилок, які можуть призвести до затягування процесу або додаткових витрат. Адвокат, наприклад, повинен бути готовий порушити або керувати конфліктом компетенції.
- Судова узгодженість: Постанова відповідає попереднім рішенням Касаційного суду (таким як рішення № 24772 від 2018 року та № 19053 від 2016 року), підтверджуючи усталений принцип у сфері компетенції та зв'язку справ.
Стаття 2054 Цивільного кодексу Італії, яка є підставою для відповідальності за експлуатацію транспортних засобів, залишається відправною точкою для вимог про відшкодування, але шлях до правосуддя окреслений нормами процесуального права щодо компетенції (ст. 7, 9, 40, 45 Цивільного процесуального кодексу Італії), які, як ми бачимо, вимагають суворого застосування.
Висновок
Постанова Касаційного суду № 15817/2025 є важливим орієнтиром для навігації в лабіринті юрисдикційних компетенцій у справах про відшкодування шкоди від дорожньо-транспортних пригод. Підтверджуючи межі застосування статті 40 Цивільного процесуального кодексу Італії за наявності пов'язаних справ, але з різною компетенцією за вартістю, Верховний суд забезпечує належний розподіл судового навантаження та правову визначеність. Для потерпілих це означає, що шлях до відшкодування, хоч і може мати процесуальні складнощі, чітко визначений і вимагає ретельної уваги на етапі порушення справи. Звернення до кваліфікованих фахівців, як і раніше, є ключем до найкращого захисту своїх прав та усвідомленого проходження судового процесу.
