Положення про юрисдикцію та судові витрати: Ясність Постанови № 16219/2025

Правове поле Італії постійно розвивається, а рішення Касаційного суду є справжніми маяками, що спрямовують правників та громадян. Постанова № 16219 від 17 червня 2025 року, видана Третьою цивільною секцією, надала важливе роз'яснення щодо розподілу судових витрат у контексті клопотання про визначення юрисдикції. Рішення, яке, хоч і стосується технічного аспекту процесуального права, має значні практичні наслідки для будь-кого, хто опинився в судовому спорі.

Контекст визначення юрисдикції: Що це таке і чому це важливо

Перш ніж перейти до суті рішення, важливо зрозуміти, що таке "визначення юрисдикції". Стаття 47 Цивільного процесуального кодексу регулює цей інструмент, який дозволяє вирішувати конфлікти щодо юрисдикції судді. Простими словами, коли сторони або сам суддя сумніваються, який суд або судова інстанція є правильною для розгляду певної справи, можна звернутися до Касаційного суду, щоб він остаточно вирішив це питання. Це ключовий крок, оскільки він гарантує, що справа буде розглядатися суддею, природно визначеним законом, уникаючи процесуальних вад, які можуть поставити під сумнів увесь процес. У конкретному випадку сторонами у справі були А. С. проти Е. Е., протистояння, яке призвело до того, що Верховний суд, у складі голови Д. С. Ф. та доповідача Г. П., висловився з ключового питання.

Ключове питання: Вартість справи та судові витрати

Центральне питання, розглянуте в Постанові № 16219/2025, стосується визначення вартості клопотання про визначення юрисдикції для цілей розподілу судових витрат. Кількість професійних гонорарів адвокатів, фактично, часто пов'язана з вартістю спору. Постанова Міністерства юстиції № 55 від 2014 року, зокрема стаття 5, пункт 5, встановлює параметри для розрахунку винагороди, розрізняючи справи з визначеною та невизначеною вартістю. Але як класифікувати клопотання, яке не стосується суті спору, а лише визначає, хто повинен судити? Це питання, на яке Верховний суд дав чітку та недвозначну відповідь.

Щодо розподілу судових витрат, клопотання про визначення юрисдикції слід вважати таким, що має невизначену вартість, відповідно до ст. 5, п. 5, постанови Міністерства юстиції № 55 від 2014 року, оскільки воно не стосується всього спору, а лише питання юрисдикції.

Ця теза Касаційного суду, висловлена в рамках Постанови № 16219/2025, має фундаментальне значення. Вона встановлює, що клопотання про визначення юрисдикції, будучи повноцінним судовим актом, не має безпосередньо вимірної економічної "вартості", як справа про відшкодування шкоди або стягнення боргу. Причина проста, але глибока: таке клопотання не стосується економічного об'єкта основного спору, а зосереджується виключно на вирішенні процедурного питання, тобто, який суд є найбільш придатним для розгляду справи. Розгляд визначення юрисдикції як "невизначеної вартості" означає, що для розрахунку пов'язаних з ним судових витрат слід застосовувати параметри, передбачені для спорів з невизначеною вартістю, як встановлено статтею 5, пунктом 5, Постанови Міністерства юстиції № 55 від 2014 року. Така інтерпретація забезпечує більшу правову визначеність та запобігає можливим суперечкам щодо розрахунку гонорарів на етапі процесу, який за своєю природою є підготовчим, а не вирішальним для суті справи.

Практичні наслідки для адвокатів та громадян

Рішення Верховного суду є не просто академічною дискусією, а має відчутні наслідки для юридичної практики та управління витратами процесу. Ось деякі з найважливіших наслідків:

• Більша визначеність у розрахунках: Адвокати та клієнти тепер можуть покладатися на єдиний критерій для визначення витрат, пов'язаних з визначенням юрисдикції, зменшуючи невизначеність та дискреційність.
• Запобігання судовим спорам щодо витрат: Ясність, надана Касаційним судом, зменшує ймовірність вторинних суперечок щодо розрахунку гонорарів, дозволяючи сторонам зосередитися на основному спорі.
• Вплив на процесуальну стратегію: Усвідомлення того, що визначення юрисдикції матиме невизначену вартість для витрат, може вплинути на стратегічні рішення адвокатів при прийнятті рішення, чи і коли порушувати це питання.
• Підтвердження попередніх орієнтирів: Ця постанова узгоджується з попередніми орієнтирами, такими як Теза № 504 від 2020 року (Rv. 656577-01), зміцнюючи вже стабільну судову інтерпретацію.

Важливо, щоб правники враховували це рішення для правильного застосування професійних таблиць та прозорого управління відносинами зі своїми клієнтами.

Висновок: Маяк ясності в цивільному процесуальному праві

Постанова № 16219 від 2025 року Касаційного суду, під головуванням доктора Д. С. Ф. та за доповіддю доктора Г. П., є чудовим прикладом того, як касаційна юрисдикція сприяє визначенню та зміцненню принципів цивільного процесуального права. Чітко заявивши, що клопотання про визначення юрисдикції має невизначену вартість для цілей розподілу витрат, Верховний суд не тільки вирішив технічне питання, але й забезпечив більшу прозорість та передбачуваність у сфері, яка, як-от судові витрати, часто викликає сумніви. Для адвокатів, суддів та громадян це рішення є корисним інструментом для більш усвідомленого та впевненого підходу до динаміки італійського цивільного процесу.