Обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів та необґрунтовані зобов'язання: право страховика на відшкодування за невиправдану помилку (Постанова № 16213/2025)
Правове поле Італії постійно розвивається, а рішення Верховного касаційного суду відіграють ключову роль у тлумаченні норм. Постанова № 16213 від 17 червня 2025 року Третьої цивільної секції, під головуванням доктора Д. Ф. та за доповіддю доктора М. Р., надає значне роз'яснення щодо обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів (RCA) і, зокрема, щодо права страховика на відшкодування сум, сплачених помилково, навіть якщо ця помилка є невиправданою. Це рішення, яке скасувало з направленням на новий розгляд попереднє рішення Апеляційного суду Венеції від 24 січня 2022 року, становить великий інтерес для фахівців галузі та громадян, оскільки воно окреслює межі застосування необґрунтованих зобов'язань та законної суброгації.
Справа: смертельний дорожньо-транспортний випадок та помилка в оцінці
Судовий процес розпочався зі смертельного дорожньо-транспортного випадку. Зокрема, страховик перевізника, Компанія Z., відшкодував збитки членам сім'ї третьої особи, яка перевозилася, хоча не був зобов'язаний це робити. Транспортний засіб, який спричинив аварію, фактично не мав страхового покриття, що мало б призвести до залучення компанії, призначеної Фондом гарантування жертв дорожньо-транспортних пригод (у даному випадку, Компанія G.). Помилка страховика Z. полягала в тому, що він вважав статтю 141 Цивільного кодексу про страхування приватних осіб (D.Lgs. 209/2005) застосовною до смертельних випадків, хоча минуло вісім років з моменту її набрання чинності, незважаючи на усталену судову практику та доктрину, які вже роз'яснили точну сферу застосування норми. Перед обличчям цієї "невиправданої помилки" виникло питання, чи може страховик, який помилково сплатив, вимагати повернення коштів.
Необґрунтовані зобов'язання та законна суброгація: роль ст. 2036 Цивільного кодексу
Верховний касаційний суд, вирішуючи це питання, спирався на статтю 2036, пункт 3, Цивільного кодексу, яка регулює необґрунтовані зобов'язання. Ця норма встановлює, що особа, яка сплатила борг іншої особи, вважаючи себе боржником через виправдану помилку, може вимагати повернення сплаченого, за умови, що кредитор добросовісно не позбувся права вимоги або гарантій боргу. Особливість постанови полягає в поширенні цієї можливості також на "невиправдану" помилку, кваліфікуючи дію як форму законної суброгації. Стаття 2036 Цивільного кодексу, у поєднанні зі статтею 1203 Цивільного кодексу (про законну суброгацію), дозволяє особі, яка сплатила борг іншої особи, вступити в права кредитора, навіть якщо платіж був здійснений через помилку, яку нелегко виправдати. Цей принцип спрямований на запобігання безпідставному збагаченню, гарантуючи, що особа, яка фактично несе відповідальність за шкоду, несе відповідні економічні витрати.
Страховик RCA, який через невиправдану помилку відшкодовує збитки потерпілій третій особі, хоча й не був зобов'язаний це робити, може вимагати відшкодування сплаченої суми від страховика виключно відповідальної особи відповідно до ст. 2036, п. 3, Цивільного кодексу. (У даному випадку Верховний суд відніс до випадку суброгації згідно зі ст. 2036, п. 3, Цивільного кодексу вимогу про відшкодування, пред'явлену до компанії, призначеної Фондом жертв дорожньо-транспортних пригод, страховиком перевізника, який у зв'язку зі смертельним дорожньо-транспортним випадком, спричиненим водієм незастрахованого транспортного засобу, відшкодував збитки членам сім'ї третьої особи, яка перевозилася, хоча й не був зобов'язаний це робити, через невиправдану помилку, що полягала в застосуванні ст. 141 Кодексу страхування до смертельних випадків, через вісім років після її набрання чинності, незважаючи на накопичення значної кількості доктринальних робіт протилежного змісту).
Максима Верховного суду є надзвичайно чіткою та важливою. Вона стверджує, що навіть якщо страховик RCA припускається серйозної помилки – "невиправданої помилки" – при виплаті відшкодування, яке йому не належало, він все одно має право вимагати відшкодування від страховика особи, яка фактично несе відповідальність. Це означає, що помилка, якою б очевидною чи легкою для уникнення вона не була, не повинна призводити до несправедливої вигоди для справжнього боржника. У конкретному випадку страховик Z. помилково тлумачив статтю 141 Кодексу страхування, вважаючи її застосовною до смертельних випадків, незважаючи на вже усталене судове тлумачення протилежного змісту. Незважаючи на серйозність цієї помилки, Верховний суд визнав його право на відшкодування сум, сплачених Компанією G., призначеною для Фонду жертв дорожньо-транспортних пригод, яка була особою, що фактично зобов'язана відшкодувати збитки. Це зміцнює принцип, згідно з яким економічний тягар відшкодування повинен лягати на особу, яка фактично несе за нього відповідальність, таким чином уникаючи безпідставного збагачення та сприяючи більшій справедливості в страховій системі.
Наслідки та ключові моменти рішення
Це рішення Верховного суду є важливим з кількох аспектів:
- **Перевищення поняття "виправдана помилка":** Суд поширює можливість відшкодування також у разі невиправданої помилки, за умови, що платіж був здійснений за борг іншої особи.
- **Зміцнення законної суброгації:** Підтверджується функція статті 2036, пункту 3, Цивільного кодексу як механізму законної суброгації, що дозволяє страховику, який сплатив, вступити в права потерпілого щодо справжнього відповідального.
- **Захист від безпідставного збагачення:** Рішення спрямоване на запобігання тому, щоб особа (страховик відповідальної особи або Фонд жертв дорожньо-транспортних пригод) отримала вигоду від не належного платежу, звільняючись від власного зобов'язання.
- **Значення для Фонду жертв дорожньо-транспортних пригод:** Рішення роз'яснює, що навіть у складних контекстах, таких як ті, що стосуються Фонду, принципи повернення необґрунтованих платежів та суброгації зберігають свою чинність.
Висновок
Постанова № 16213/2025 Верховного касаційного суду є важливим орієнтиром у праві страхування та цивільної відповідальності. Вона підкреслює, що навіть за наявності значної помилки з боку страховика, правова система Італії передбачає механізми для відновлення балансу та забезпечення того, щоб економічний тягар лягав на особу, яка фактично зобов'язана відшкодувати збитки. Це рішення не тільки надає більшої впевненості операторам галузі, але й зміцнює принцип матеріальної справедливості, запобігаючи необґрунтованому збагаченню та забезпечуючи належний розподіл відповідальності. Для страховиків це є застереженням щодо необхідності точності, але також гарантією можливості відшкодування у складних ситуаціях. Для потерпілих це підтверджує, що правильне визначення відповідальної особи завжди є фундаментальним для справедливого та своєчасного відшкодування.
