Податкове доручення та попередня комунікація: Касаційний суд роз'яснює у рішенні № 17640/2025

Сфера податкового права та примусового виконання постійно поповнюється судовими рішеннями, які визначають межі та способи дій податкових органів та платників податків. У цьому контексті Касаційний суд своїм рішенням № 17640 від 30 червня 2025 року висловився з питання, що має значну практичну важливість: чи обов'язково перед видачею податкового доручення, виданого відповідно до Королівського указу № 639 від 1910 року, надсилати повідомлення, передбачене статтею 1, пунктом 544 Закону № 228 від 2012 року. Це рішення, як ми побачимо, безпосередньо впливає на права платників податків та процедури стягнення.

Нормативний контекст та спірне питання

Щоб повністю зрозуміти масштаби рішення Касаційного суду, необхідно окреслити нормативну базу. З одного боку, маємо Королівський указ № 639 від 1910 року, який регулює стягнення майнових доходів державних установ і, зокрема, податкове доручення як виконавчий документ для примусового стягнення боргів, включаючи податкові, органами, відмінними від Податкового агентства, або, загалом, для стягнення доходів, не переданих національному концесіонеру. З іншого боку, Закон № 228 від 2012 року (Закон про стабільність 2013 року) у статті 1, пункті 544, запровадив обов'язок для місцевих органів влади та Податкового агентства надсилати платнику податків попереднє повідомлення перед тим, як внести до реєстру суми, належні внаслідок автоматизованої або формальної перевірки декларацій.

Спірне питання, яке розглядалося Касаційним судом у справі між сторонами С. та С., стосувалося саме сумісності та необхідності застосування цього попереднього повідомлення також до податкових доручень згідно з К.У. № 639 від 1910 року. Чи було законним для органу стягувати кошти через доручення, не повідомивши попередньо платника податків згідно з повідомленням 2012 року?

Доручення, видане відповідно до ст. 2 К.У. № 639 від 1910 року, не повинно передувати надсилання повідомлення, передбаченого ст. 1, пунктом 544 Закону № 228 від 2012 року.

Це витяг з рішення № 17640 від 2025 року, який лаконічно підсумовує рішення Верховного суду. Рішення, підготовлене доктором Р. Р. та під головуванням доктора Д. С. Ф., скасувало та вирішило по суті попереднє рішення суду Верони від 29 листопада 2022 року, беззаперечно стверджуючи, що обов'язку надсилати попереднє повідомлення 2012 року перед податковим дорученням 1910 року не існує. Але які причини цього рішення?

Аналіз Касаційного суду: Чому повідомлення не є обов'язковим

Касаційний суд, обґрунтовуючи своє рішення, наголосив на структурних та функціональних відмінностях між двома актами та відповідними нормами. Повідомлення, передбачене статтею 1, пунктом 544 Закону № 228 від 2012 року, спеціально призначене для актів перевірки та автоматизованого або формального контролю декларацій, тобто для тих етапів, коли податкова адміністрація, перш ніж зробити борг остаточним, надає платнику податків можливість врегулювати свою позицію або надати роз'яснення. По суті, це дія, спрямована на забезпечення попереднього обговорення та сприяння добровільному дотриманню, зменшуючи кількість спорів.

Натомість податкове доручення, будучи виконавчим документом, вписується в інший контекст. Це інструмент примусового стягнення, який передбачає існування певного, ліквідного та стягуваного боргу, часто вже визначеного іншими актами (наприклад, актами перевірки, що не були оскаржені, або рішеннями суду). Його природа, отже, ближча до примусового виконання вже встановленого боргу, ніж до попереднього етапу самого встановлення. Касаційний суд неявно підтвердив, що сфера застосування повідомлення 2012 року обмежена боргами, що виникають внаслідок автоматизованої або формальної перевірки, і не поширюється без розбору на будь-яку форму примусового стягнення, включаючи податкове доручення, видане органами, відмінними від Податкового агентства, згідно з К.У. № 639/1910.

У цьому сенсі рішення узгоджується з усталеною судовою практикою, яка прагне розрізняти процедури та інструменти стягнення, уникаючи аналогічних розширень, не підтверджених буквою закону. Таким чином, Суд підтвердив специфіку податкового доручення як інструменту прямого стягнення органами, не обтяжуючи його процедурними вимогами, розробленими для інших типів податкових актів. Така інтерпретація також дозволяє уникнути надмірної бюрократизації процедур стягнення боргів місцевими органами влади, зберігаючи при цьому принципи законності та захисту платника податків, які гарантуються на інших етапах та інструментах захисту, таких як заперечення проти доручення.

Практичні наслідки для платників податків та органів

Рішення № 17640 від 2025 року має важливі практичні наслідки для обох суб'єктів, залучених до процесу стягнення:

• Для платників податків: Це означає, що у разі отримання податкового доручення, виданого згідно з К.У. № 639/1910, вони не зможуть заперечувати його недійсність через відсутність попереднього повідомлення згідно зі ст. 1, пунктом 544 Закону № 228/2012. Тому захист повинен зосередитися на інших вадах акту або основного боргу, таких як термін позовної давності, незаконність первинного боргу або помилка в розрахунку. Тому вкрай важливо завжди бути пильними та готовими своєчасно оскаржити доручення, користуючись необхідною юридичною допомогою.
• Для податкових органів та органів стягнення: Рішення надає чіткість та підтверджує законність процедур стягнення через податкове доручення без обов'язку попереднього специфічного повідомлення 2012 року. Це може спростити процеси та зробити стягнення боргів більш ефективним, але водночас зобов'язує органи забезпечувати повну законність та обґрунтованість основного боргу, оскільки захист платника податків більше переноситься на етап оскарження самого доручення.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 17640 від 2025 року є твердою точкою у тлумаченні норм, що регулюють примусове стягнення. Чітко розрізняючи сферу застосування попереднього повідомлення 2012 року від податкового доручення 1910 року, Верховний суд надав чіткі вказівки для правників та громадян. Якщо з одного боку підтверджується швидкість та ефективність податкового доручення як інструменту стягнення боргів, то з іншого боку посилюється важливість для платника податків знати свої права та діяти своєчасно та усвідомлено, звертаючись до досвідчених фахівців, якщо він стикається з вимогами платежу від органів. Захист громадянина, насправді, хоч і не проходить через попереднє повідомлення в цьому конкретному випадку, залишається міцним завдяки можливості заперечення та перевірки суттєвої та формальної законності витребуваного боргу.