Відшкодування витрат на правову допомогу державним службовцям: Роз'яснення Постанови Касаційного суду № 15279/2025

Питання відшкодування витрат на правову допомогу державним службовцям, які беруть участь у судових процесах через дії, вчинені під час виконання службових обов'язків, завжди було делікатним і потенційно конфліктним питанням між працівником та його установою. З одного боку, Публічна Адміністрація зобов'язана захищати та надавати допомогу своїм службовцям, з іншого боку, вона не може ігнорувати принципи належного управління та контролю за державними витратами. У цьому контексті Постанова Касаційного суду, Секція праці, № 15279 від 09.06.2025 року, є важливим роз'ясненням, що окреслює межі, в яких таке відшкодування належить, з особливим посиланням на вибір захисника.

Контекст: Коли державний службовець опиняється в суді

Нерідко службовець місцевого органу влади опиняється перед обличчям звинувачень або судових процесів, як цивільних, так і кримінальних, за дії, вчинені під час виконання своїх обов'язків. У таких випадках законодавство та колективні договори, як правило, передбачають, що установа може покрити витрати на правову допомогу, виходячи з принципу, що службовець діє в інтересах та від імені адміністрації. Однак ця допомога не є безумовною і вимагає дотримання певних процедур.

Центральне питання часто обертається навколо способу вибору адвоката та взаємодії між службовцем та установою до та під час судового процесу. Саме тут розглядана Постанова проливає остаточне світло на ключовий аспект.

Постанова Касаційного суду: Обмеження самостійного вибору захисника

Справа, розглянута Верховним Судом, протиставляла М. та С. у касаційній скарзі, яка виникла з рішення Апеляційного суду Кальтаніссетти від 24.12.2020 року. Касаційний суд мав висловитися щодо законності відхилення запиту на відшкодування витрат на правову допомогу, поданого службовцем місцевого органу влади. Суть спору полягала в тому, що працівник одноосібно обрав свого захисника, повідомивши про цей вибір установі лише пізніше.

Верховний Суд своєю Постановою № 15279/2025 відхилив касаційну скаргу, підтвердивши позицію, висловлену в попередніх рішеннях. Основний принцип, що узагальнює цю позицію, виглядає так:

У сфері витрат на правову допомогу службовців місцевих органів влади за дії, вчинені під час виконання служби, публічна адміністрація не зобов'язана до відшкодування, якщо працівник одноосібно здійснив вибір адвоката, навіть якщо він повідомив про це установу.

Це твердження має фундаментальне значення. Воно означає, що навіть якщо службовець діяв добросовісно і повідомив адміністрацію про призначення адвоката для справи, пов'язаної зі службою, такого повідомлення недостатньо для того, щоб зобов'язати установу відшкодувати витрати, якщо вибір адвоката був зроблений одноосібно. Основна причина полягає в необхідності для Публічної Адміністрації мати можливість здійснювати контроль за вибором захисника, не тільки з економічних міркувань (контроль витрат), але й для оцінки доцільності та стратегії захисту, що може мати прямі наслідки для іміджу та інтересів самої установи. Національний колективний трудовий договір (CCNL) від 14.09.2000 року, у статті 28, часто згадується як нормативне посилання з цього питання, підкреслюючи, що правова допомога залежить від конкретних умов та процедур, які передбачають попереднє залучення адміністрації.

Практичні наслідки для службовців та адміністрацій

Ця постанова має чіткі наслідки для обох сторін:

• Для службовців: Важливо, щоб у разі потреби в правовій допомозі у зв'язку з діями, пов'язаними зі службою, вони не призначали захисника самостійно. Натомість вони повинні своєчасно звернутися до своєї установи, дотримуючись внутрішніх процедур та процедур, передбачених колективним договором. Попереднє залучення є ключем до забезпечення можливого відшкодування.
• Для адміністрацій: Постанова зміцнює їхню позицію у вимозі дотримання внутрішніх та договірних процедур для управління витратами на правову допомогу. Установа має право та обов'язок оцінити запит на допомогу, можливо, вказавши своїх юристів або схваливши вибір службовця, перш ніж будуть понесені витрати.

Відсутність угоди або попереднього дозволу робить вибір захисника особистим рішенням службовця, наслідком чого є те, що відповідні витрати залишаються на його відповідальності, незалежно від того, чи стосуються факти службової діяльності.

Нормативна база та попередня судова практика

Позиція, висловлена Касаційним судом у Постанові № 15279/2025, не є абсолютно новою, але консолідує вже встановлений принцип. Сама постанова посилається на попередні відповідні рішення, такі як № 25976 від 2017 року (Rv. 646118-01), що свідчить про усталену тлумачну лінію. Це підкреслює важливість постійної та спільної практики, яка надає перевагу діалогу та узгодженню між службовцем та адміністрацією з перших етапів будь-якого потенційного судового процесу.

Висновок: Важливість конструктивного діалогу

Постанова № 15279/2025 Касаційного суду чітко підтверджує, що право державного службовця на відшкодування витрат на правову допомогу у зв'язку зі службовими діями не є автоматичним і безумовним. Важливо, щоб вибір захисника відбувався в контексті спільного прийняття рішень та дозволу з боку адміністрації, яка повинна бути попередньо та активно залучена до процесу прийняття рішень. Одноосібні дії, навіть з подальшим повідомленням, наражають службовця на ризик не отримати відшкодування. Тому співпраця та дотримання внутрішніх та зовнішніх процедур є невід'ємними елементами для забезпечення захисту як працівника, так і інтересів Публічної Адміністрації.