Повідомлення до органів державної влади: Верховний Суд роз'яснив недійсність апеляційної скарги (Постанова № 16647/2025)

У динамічному ландшафті італійського цивільного процесуального права належне вручення судових документів є надзвичайно важливим. З цього приводу висловився Верховний Суд Італії (Suprema Corte di Cassazione) постановою № 16647 від 21 червня 2025 року у справі між D. A. F. та I. Рішення, яке скасувало з направленням на новий розгляд постанову Апеляційного суду Болоньї, надає фундаментальні роз'яснення щодо дійсності повідомлень органам державної влади в епоху електронного процесу.

Перехід до електронного повідомлення та органи державної влади

До 2012 року повідомлення органам державної влади (P.A.), які брали участь у судовому процесі, могли здійснюватися через канцелярію суду (ст. 82 Королівського Указу № 37/1934). Однак, Декрет-Закон № 179 від 2012 року (перетворений на Закон № 221 від 2012 року) зобов'язав використовувати сертифіковану електронну пошту (PEC) або цифровий адрес для повідомлень органам державної влади, як зазначено в документі про участь у справі або в публічних реєстрах (ст. 6-ter Законодавчого Декрету № 82/2005). Ця зміна спрямована на модернізацію правосуддя. Але що станеться, якщо, помилково, апеляційна скарга все ще буде вручена органу державної влади за старими правилами, через канцелярію суду?

Вручення апеляційної скарги органу державної влади, який брав участь у першій інстанції через своїх посадових осіб, здійснене – після набрання чинності Декретом-Законом № 179 від 2012 року, перетвореним із змінами Законом № 221 від 2012 року – через канцелярію суду відповідно до ст. 82 Королівського Указу № 37 від 1934 року, замість адреси PEC, вказаної цим органом державної влади в документі про участь у справі або включеної до переліку Міністерства юстиції, або ж за адресою, що відповідає цифровому адресу, вказаному в переліку, передбаченому ст. 6-ter Законодавчого Декрету № 82 від 2005 року, є недійсним, а не таким, що не існує. Норма щодо електронних адрес стосується "місця" (розуміється також у юридичному сенсі), куди слід спрямовувати повідомлення, тому суддя повинен розпорядитися про його поновлення відповідно до ст. 291 Цивільного процесуального кодексу.

Верховний Суд роз'яснив: таке повідомлення не є "неіснуючим", а "недійсним". Ця відмінність є фундаментальною. Неіснуючий документ не має юридичної сили і не може бути виправлений. Недійсний документ, хоч і має вади, має мінімальне значення і може бути виправлений. Касаційний суд обґрунтував, що, оскільки повідомлення було здійснено за "місцем" (хоч і помилковим), не можна говорити про неіснування. Суддя, отже, зобов'язаний розпорядитися про його поновлення, як передбачено статтею 291 Цивільного процесуального кодексу. Цей механізм виправляє ваду, захищаючи право на захист та ефективність судового захисту, одночасно сприяючи дотриманню цифрових методів.

Практичні наслідки для юристів

Ця постанова має значні наслідки для тих, хто працює в галузі права:

• Обов'язок використання PEC/Цифрового Адреси: Використання PEC або цифрового адреси для повідомлень органам державної влади є правилом.
• Недійсність проти Неіснування: Недійсність дозволяє виправлення шляхом поновлення ( "другий шанс"), неіснування – ні.
• Роль Судді: Суддя повинен розпорядитися про поновлення відповідно до ст. 291 Цивільного процесуального кодексу.
• Своєчасність: Поновлення повинно бути здійснене швидко, щоб уникнути втрати прав.

Висновок: Чіткість у цифровому правосудді

Постанова № 16647/2025 Касаційного суду, під головуванням L. E. та за участю доповідача F. P., є важливим орієнтиром для застосування норм щодо електронного процесу. Вона посилює необхідність адаптації до цифрових каналів для повідомлень органам державної влади, але пропонує збалансоване рішення, яке дозволяє уникнути надмірно обтяжливих наслідків у разі формальної помилки. Цей принцип гарантії збалансовує модернізацію та захист прав, забезпечуючи чіткість та юридичну безпеку.