Дійсність підпису в автоматизованих повідомленнях про донарахування: Постанова Касаційного суду № 15962 від 2025 року
Технологічний прогрес спонукав органи державної влади до впровадження автоматизованих систем для підготовки документів, включаючи повідомлення про податкові донарахування. Ця цифровізація, хоч і ефективна, викликає питання щодо формальної дійсності, зокрема стосовно підпису. Касаційний суд, у Постанові № 15962 від 15 червня 2025 року, надав важливі роз'яснення, зміцнивши судову практику щодо законності друкованого підпису в автоматизованих податкових документах.
Цифровий підпис та податкові документи: Нормативна база та позиція Касаційного суду
Юридична сила адміністративного документа залежить від його належного підписання. Щодо регіональних та місцевих податкових документів, стаття 1, пункт 87 Закону № 549 від 1995 року, запровадила виняток: власноручний підпис може бути замінений друкованим зазначенням імені відповідальної особи. Касаційний суд підтвердив, що ця спеціальна норма зберігає свою повну силу, не будучи скасованою. Рішення Верховного Суду, відхиливши касаційну скаргу Г. С. проти Т. С., підтверджує законність автоматично створених повідомлень про донарахування за умови дотримання ними точних вимог. Максима постанови є чіткою:
У сфері регіональних та місцевих податків, якщо документ про нарахування або донарахування створюється за допомогою автоматизованих інформаційних систем, відповідний підпис може бути законно замінений друкованим зазначенням імені відповідальної особи, визначеної відповідним управлінським рішенням, оскільки ст. 1, п. 87 Закону № 549 від 1995 року, спеціальна норма, що зберігає свою силу, не була скасована. (У даному випадку, Верховний Суд підтвердив оскаржуване рішення, яке вважало управлінське рішення про делегування непотрібним, оскільки повідомлення про донарахування містило друковане ім'я законного представника компанії-концесіонера, яка зберегла за собою відповідальність за автоматизовану процедуру).
Цей принцип встановлює, що друкований підпис є дійсним, якщо ім'я відповідальної особи було визначено спеціальним управлінським рішенням. Було виділено важливий виняток: якщо повідомлення містить друковане ім'я законного представника компанії-концесіонера, яка зберегла відповідальність за автоматизовану процедуру, рішення про делегування може не вимагатися. Отже, ключовими вимогами для дійсності є:
- Друковане зазначення імені відповідальної особи.
- Визначення відповідальної особи шляхом відповідного управлінського рішення (за винятком конкретних випадків).
Практичні наслідки та висновки
Для платників податків ця постанова означає, що повідомлення про донарахування з друкованим підписом є законним, але важливо перевіряти його відповідність, зокрема наявність імені відповідальної особи та існування відповідного управлінського рішення (де це вимагається). Відсутність цих елементів може зробити документ оскаржуваним. Для органів влади, рішення підтверджує зобов'язання чітко формалізувати відповідальність у автоматизованих процесах, забезпечуючи прозорість та можливість відстеження. Постанова № 15962 від 2025 року є важливим елементом для узгодження адміністративної ефективності та захисту прав громадян в цифрову епоху. Розуміння цих динамік та звернення за кваліфікованою юридичною допомогою є необхідним для захисту своїх інтересів.
