Касаційний суд роз'яснює щодо припинення компанії та процесуальних наслідків: Постанова № 16650/2025

У складному ландшафті корпоративного та цивільного процесуального права припинення існування компанії може породжувати заплутані питання, особливо коли вона залучена до судового процесу. Касаційний суд своєю Постановою № 16650 від 22.06.2025 року висловився з питання надзвичайної важливості, чітко окресливши межі процесуальної правоздатності та дії довіреності захисту для припинених компаній. Це рішення, під головуванням C. L. та за доповіддю G. P., пропонує цінне роз'яснення для юристів та підприємців.

Припинення компанії: питання процесуальної правоздатності

Виключення компанії з реєстру підприємств є не просто бюрократичною формальністю, а подією з глибокими юридичними наслідками, включаючи втрату її процесуальної правоздатності. Як підтверджує Верховний Суд, припинення компанії, якщо воно відбувається під час судового процесу, призводить до втрати її здатності бути стороною у справі. Це означає, що компанія, яка більше не існує як самостійний юридичний суб'єкт, не може належним чином продовжувати процес.

Постанова № 16650/2025 прямо посилається на статтю 299 та наступні Цивільного процесуального кодексу, які регулюють зупинення процесу, та статтю 110 ЦПК, що стосується універсального правонаступництва. Остання передбачає, що у разі смерті однієї зі сторін, її спадкоємці або правонаступники вступають у процес. У випадку припинених компаній правонаступниками є учасники (акціонери), які, будучи власниками залишкових правовідносин компанії, набувають процесуальної правоздатності як позивач і відповідач.

Дія довіреності: тонка межа

Одним з найделікатніших аспектів, розглянутих Касаційним судом, є принцип дії довіреності на ведення справи. Цей принцип встановлює, що навіть після припинення сторони (наприклад, компанії) довіреність, надана захиснику, може продовжувати мати силу для певних процесуальних дій. Однак Суд встановив важливу відмінність, яка є вирішальною для дійсності актів у касаційному провадженні.

Верховний Суд роз'яснив, що хоча дія довіреності дозволяє вручення касаційної скарги протилежною стороною захиснику, який представляв припинену компанію на стадії апеляції, вона не може поширюватися на подання нового процесуального документа, такого як касаційна скарга або відзив на касаційну скаргу, від імені вже припиненої компанії або її захисника, який не має нової та спеціальної довіреності від учасників. Це пов'язано з тим, що касаційне провадження вимагає спеціальної довіреності, наданої юридично існуючим та правоздатним суб'єктом. Ця концепція вже була підтверджена в попередніх рішеннях, таких як відповідна Постанова № 15177 від 2016 року.

• Вручення документів припиненій компанії (через захисника в апеляції): Дозволено, згідно з дією довіреності.
• Подання відзивів на касаційну скаргу або касаційних скарг припиненою компанією (або її колишнім захисником без нової довіреності від учасників): Неприпустимо, оскільки вимагає нової та спеціальної процесуальної правоздатності та спеціальної довіреності.

Максима Суду та її значення

У сфері касаційного провадження неприпустимим є подання відзиву на касаційну скаргу компанією, яка була первісним позивачем, але вже виключена з реєстру підприємств, оскільки, з одного боку, припинення, що сталося під час судового процесу, призводить до втрати процесуальної правоздатності, зупинення процесу згідно зі ст. 299 і наступними ЦПК та правонаступництва учасників згідно зі ст. 110 ЦПК, а з іншого боку, правило дії довіреності на ведення справи, хоча й дозволяє вручення касаційної скарги протилежною стороною захиснику припиненої компанії в апеляції, не поширюється на подання касаційної скарги, яка вимагає спеціальної довіреності і тому повинна бути здійснена учасниками.

Ця максима ефективно узагальнює принцип, встановлений Постановою. Вона підкреслює, що втрата процесуальної правоздатності припиненою компанією є непереборною перешкодою для подання активних дій у касаційному провадженні. Касаційний суд наголошує на необхідності того, щоб такі дії здійснювалися учасниками, як правонаступниками компанії, і щоб вони надавали нову та спеціальну довіреність захиснику. Це гарантує, що сторона, яка звертається до суду, є фактично суб'єктом, що володіє повною юридичною та процесуальною правоздатністю, зберігаючи цілісність та дійсність провадження.

Висновок та практичні наслідки

Постанова № 16650/2025, результат роботи Голови C. L. та Доповідача G. P., є фундаментальним орієнтиром для ведення процесів, що стосуються припинених компаній. Вона остаточно роз'яснює, що хоча захисник компанії, яка була виключена з реєстру, може отримувати повідомлення, він не може самостійно подавати відзив на касаційну скаргу або касаційну скаргу без нової довіреності від учасників, які вступають у процесуальне становище компанії.

Для адвокатів це означає підвищену обачність при перевірці статусу сторін у справі, особливо коли йдеться про корпоративні утворення. Важливо переконатися, що сторона, яка подає документ у касаційному провадженні, дійсно має відповідні повноваження та надала дійсну спеціальну довіреність. Ігнорування цих принципів може призвести до неприйнятності документа з серйозними наслідками для результату справи. Це рішення підтверджує важливість процедурної точності в італійському праві, гарантуючи, що лише юридично правоздатні суб'єкти можуть брати активну участь у касаційному провадженні.