Термін позовної давності щодо санкцій за шахрайське привласнення енергії: роз'яснення Верховного Суду з Постановою № 17575 від 2025 року

Питання адміністративних санкцій та відповідних строків позовної давності є сферою великого значення в податковому праві, з прямими наслідками як для платників податків, так і для фіскальних органів. Нещодавнє та значне втручання Верховного Суду, згідно з Постановою № 17575 від 30.06.2025, надало фундаментальне роз'яснення щодо санкцій за шахрайське привласнення електроенергії від податку на споживання. Це рішення не тільки точно окреслює dies a quo для початку строку позовної давності, але й підтверджує автономію податкових відносин від договірних відносин з постачальником енергії.

Нормативний контекст та питання щодо Dies a Quo

Коли йдеться про адміністративні санкції, основним нормативним посиланням є стаття 20 Законодавчого Декрету № 472 від 1997 року, яка встановлює п'ятирічний строк позовної давності для права на стягнення. Однак, справжня інтерпретаційна проблема часто полягає у визначенні точного моменту, з якого починається відлік цього строку, так званого dies a quo. У конкретному випадку санкцій за привласнення електроенергії питання ускладнюється через можливу взаємодію між виявленням порушення постачальником (наприклад, Enel) та подальшими діями фіскальних органів.

Постанова № 17575/2025 саме розглядає цей ключовий вузол, аналізуючи апеляцію, подану Генеральною адвокатурою держави (A.) проти D. B.. Рішення Регіональної податкової комісії Неаполя, яке раніше висловлювалося з цього питання, було скасовано з поверненням на новий розгляд, що свідчить про складність та необхідність однозначного тлумачення.

Максима Верховного Суду та її глибоке значення

Суть рішення Верховного Суду міститься в наступній максимі, яка заслуговує на уважний аналіз:

У сфері адміністративних санкцій за шахрайське привласнення електроенергії від податку на споживання, dies a quo п'ятирічного строку позовної давності для права на стягнення, передбаченого ст. 20 Законодавчого Декрету № 472 від 1997 року, – що застосовується за відсутності спеціального регулювання, – повинен бути визначений, згідно зі ст. 57, п. 3, Законодавчого Декрету № 504 від 1995 року, стосовно "виявлення протиправного діяння" фіскальними органами, при цьому затримка, з якою Enel повідомив про виявлене порушення, не має жодного значення, оскільки фіскальні органи можуть відповідати лише за власну бездіяльність, враховуючи відносини податкового характеру, які вони мають безпосередньо з платником податків, і які слід відрізняти від договірних відносин між постачальником і споживачем.

Ця максима має виняткове значення. Верховний Суд беззаперечно встановлює, що п'ятирічний строк позовної давності починає відраховуватися не з моменту, коли постачальник енергії (у згаданому випадку, Enel) виявив порушення, а з моменту, коли фіскальні органи дізналися про нього, тобто з "виявлення протиправного діяння" самими органами. Цей принцип ґрунтується на статті 57, пункті 3, Законодавчого Декрету № 504 від 1995 року, який регулює податок на споживання електроенергії.

Причина такого тлумачення є очевидною: фіскальні органи діють на підставі податкових відносин безпосередньо з платником податків. Ці відносини є автономними та відмінними від договірних відносин, які пов'язують постачальника (Enel) зі споживачем. Отже, будь-які затримки в повідомленні про порушення з боку постачальника не можуть зашкодити або продовжити строк позовної давності для дій фіскальних органів. Останні відповідають лише за власну бездіяльність і не можуть посилатися на недоліки інших для виправдання запізнілих дій. Це розмежування є вирішальним для забезпечення правової визначеності та уникнення покарання платника податків через динаміку, що виходить за рамки його відносин з податковою службою.

Практичні наслідки для платників податків та Адміністрації

Наслідки цього рішення є значними для обох залучених сторін:

• Для платників податків: Рішення надає більшої ясності щодо моменту, з якого починається відлік позовної давності. Хоча порушення може бути виявлене постачальником у певний момент, строк для податкової санкції починається лише тоді, коли фіскальні органи фактично дізналися про це. Це не означає, що платник податків звільняється від відповідальності, але означає, що податкова служба повинна діяти з належною обачністю, знаючи про факт.
• Для фіскальних органів: Верховний Суд підтверджує важливість своєчасності дій з виявлення та стягнення. Фіскальні органи не можуть покладатися на терміни повідомлення зовнішніх постачальників, а повинні самостійно вживати заходів для "виявлення" та оскарження порушень. Це вимагає підвищення ефективності контролю та внутрішніх процедур, щоб уникнути втрати права на стягнення через позовну давність.

Це рішення вписується в усталену судову практику, посилаючись на попередні максими (такі як № 22707 від 2020 року та № 2613 від 2020 року), які поступово окреслювали межі позовної давності в податковій сфері, особливо за відсутності спеціальних норм для певних випадків.

Висновок

Постанова № 17575 від 2025 року Верховного Суду є твердою точкою в регулюванні позовної давності щодо адміністративних санкцій за шахрайське привласнення електроенергії. Чітке розмежування податкових та договірних відносин, разом із твердженням, що dies a quo збігається з "виявленням протиправного діяння" фіскальними органами, зміцнює принципи правової визначеності та відповідальності податкового органу. Для платників податків усвідомлення цих механізмів є важливим для захисту своїх прав, тоді як для Адміністрації рішення є застереженням щодо необхідності своєчасних та ефективних дій. У все більш складному податковому ландшафті такі рішення є фундаментальними для забезпечення прозорості та справедливості.